16 de febrero de 2013
Crédito: CADTM
Comité para la Anulación de la Deuda del Tercer Mundo
Eric Toussaint
Comité para la Anulación de la Deuda del Tercer Mundo
Eric Toussaint
«Para
facilitar la financiación, el aseguramiento y la inmediatez de las
transacciones comerciales, el volumen de las transacciones
financieras debía crecer aún más deprisa que el propio comercio.
Se hacía necesario inventar formas de financiación completamente
nuevas, desarrollar los derivados de crédito, bonos de titulización,
compras de petróleo en el mercado de futuros y
otras más, que hacen que el sistema comercial mundial funcione de
forma mucho más eficiente.
En muchos aspectos, la estabilidad aparente de nuestro comercio y de nuestro sistema financiero a escala mundial reafirman el sencillo principio enunciado por Adam Smith en 1776 y corroborado por la historia: el libre comercio de individuos que trabajan en interés propio conduce a una economía estable y en crecimiento» Alan Greenspan
En muchos aspectos, la estabilidad aparente de nuestro comercio y de nuestro sistema financiero a escala mundial reafirman el sencillo principio enunciado por Adam Smith en 1776 y corroborado por la historia: el libre comercio de individuos que trabajan en interés propio conduce a una economía estable y en crecimiento» Alan Greenspan
Problemas
de financiación a medio y largo plazo
Consideremos
en primer lugar el tema de la financiación, es decir, teniendo en
cuenta el pasivo de los bancos. Los bancos tienen serios problemas.
Los inversores institucionales (fondos de pensiones, aseguradoras,
bancos, fondos
soberanos…)
no confían en ellos, y dudan si comprar las obligaciones (covered
bonds)
que los bancos emiten para financiarse a largo plazo de forma
estable. Y aunque algunos bancos como BNP
Paribas y Société Générale (los
dos mayores bancos franceses), o incluso el BBVA (el segundo mayor
banco en España), han conseguido vender obligaciones, la cantidad
total emitida en 2012 parece tan baja como en los años anteriores.
Según el Financial
Times,
sería incluso el peor año desde 2002 |4|.
Así
que, como en los mercados no encuentran suficiente financiación a
largo plazo, dependen de forma vital del crédito a 3 años concedido
por el BCE por
un montante de un billón de euros a un interés del
1% |5|,
y de forma más general de la activos líquidos que los poderes
públicos de los países más industrializados ponen a su disposición
a través de los bancos centrales (empezando por la Reserva
Federal,
el BCE, el Banco de Inglaterra, el Banco Nacional de Suiza y el Banco
Central Japonés).
Problemas
de financiación a corto plazo
Dejando
aparte los depósitos de sus clientes cuyo volumen no aumenta apenas
por culpa de la crisis, los bancos tienen que encontrar una gran
parte de su financiación en el corto plazo. Según el informe
Liikanen, los grandes bancos europeos necesitan siete billones para
financiarse en el día a día. |6|
El montante de las deudas bancarias a muy corto plazo ha aumentado
mucho entre 1998 y 2007, pasando de un billón y medio a seis
billones. De 2010 a 2012 se ha mantenido en ¡siete billones! ¿Dónde
encuentran esta financiación a corto plazo? Ya no lo encuentran, o
muy poco, en el mercado interbancario porque los bancos desconfían
demasiado unos de otros como para prestarse dinero. Dependen entonces
de los “Money Market Funds” (MMF), que cuentan con 2,7 billones
de dólares para operaciones a un día, cuya disponibilidad varía a
merced de la crisis en Europa. |7|.
Los MMF cerraron el grifo a partir de junio de 2011 y lo reabrieron
cuando el BCE realizó un préstamo de un billón |8|.
En cualquier momento pueden volver a cerrar el grifo o restringir en
gran medida el flujo. En tal caso, la fuente más segura de
financiación son otra vez los bancos centrales. En adelante, El BCE
presta dinero de forma masiva al 0,75% (interés en vigor desde mayo
de 2012).
La
conclusión es clara: sin el préstamo de un billón a tres años, al
que se suman los préstamos habituales del BCE y de los bancos
centrales del eurosistema (a los que habría que añadir, por cierto,
el Banco de Inglaterra y el Banco Nacional de Suiza), un buen número
de los grandes bancos europeos se verían amenazados por la asfixia y
la quiebra. Es una prueba adicional de que los bancos no han saneado
sus cuentas. Tienen que financiarse a corto plazo de forma masiva,
mientras que en lo que respecta a sus activos, poseen productos con
plazo de vencimiento largo cuyo valor es completamente aleatorio. En
muchos casos, el valor de los activos registrado en el balance no
se concretará al vencimiento del contrato y los bancos tendrán que
registrar una pérdida que ponga en riesgo todo su capital propio.
No
hay financiación a través de la Bolsa
La
vía de captación de capital a través de la Bolsa también se
encuentra atascada. El precio de las acciones de los bancos se ha
divido por cinco de media desde 2007 |9|
(ver tabla adjunta). Los inversores institucionales (aseguradoras,
fondos de pensiones, otros fondos de inversión, bancos...) tienen
grandes dudas a la hora de comprar acciones de sociedades que
atraviesan, todas ellas, dificultades. Es además una prueba
adicional de la distancia abismal que hay entre el funcionamiento
teórico del capitalismo según sus promotores y la realidad. En
teoría, la Bolsa debe permitir la captación de capital a largo
plazo (se considera que las acciones son inversiones a largo plazo
que deben conservarse al menos ocho años) para las empresas que
cotizan en ella. De hecho no funciona así, porque la Bolsa ha dejado
hace tiempo de ser el lugar donde las empresas se financian para
convertirse en un espacio de pura especulación. Por esta razón los
bancos necesitan una recapitalización financiera a través de los
poderes públicos.
Por
otra parte, siempre según la teoría, otra función de la Bolsa es
indicar el valor real de las empresas mediante la evolución del
precio de sus acciones. Desde este punto de vista, la caída media
del 80% del valor bursátil de los bancos constituye un diagnóstico
muy molesto para sus directores y para los propagandistas del sistema
capitalista.
Podemos
añadir que los bancos utilizan una parte de la liquidez que ponen a
su disposición los bancos centrales para recomprar sus propias
acciones. Esta medida tiene dos objetivos: intentar impedir que
continúe la caída de la cotización por una parte y remunerar a los
accionistas por otra |10|.
Bombas
de relojería en los activos de los bancos europeos y estadounidenses
Como
se indica más arriba, los bancos tienen entre sus activos una gran
cantidad de productos financieros que constituyen auténticas bombas
de relojería cuyo detonador ya ha empezado a correr.
En
Europa, ¡no se han pagado el 70% de los bonos de titulización
hipotecaria sobre inmuebles comerciales (CMBS)
que vencieron en 2012 |14|!
Se trata de productos creados entre 2004 y 2006, justo antes de que
estallara la crisis de las hipotecas basura (subprime),
con vencimiento entre 2012 y 2014. Según la agencia de calificación
Fitch, solamente se han pagado 24 de los 122 CMBS con fecha de
vencimiento en los primeros once meses de 2012. En 2013-2014, los
contratos que llegan a vencimiento representan un importe de 31.900
millones de euros. En 2012, JP Morgan, el mayor banco de Estados
Unidos, ha perdido 5.800 millones de dólares en este mercado en
Europa a través de su oficina en Londres y por las iniciativas
desafortunadas de uno de sus jefes apodado la Ballena |15|.
¡Esto no impide al Deutsche Bank y al Royal Bank of Scotland volver
a crear nuevos CMBS para el mercado europeo! ¿Por qué se lanzan
estos bancos a este tipo de operaciones? Porque el alto riesgo que
conllevan se traduce en una rentabilidad netamente superior a la de
otros títulos o a la de otros productos. Tema para seguir de cerca.
En
los balances de los bancos de Europa y de los Estados Unidos todavía
hay billones de dólares en bonos de titulización hipotecaria
(MBS, mortgage
backed securities),
en particular MBS de alto riesgo, o de otras categorías de bonos de
titulización de activos (ABS, asset
backed securities).
Los bancos que intentan deshacerse de ellos normalmente no lo
consiguen, a no ser que asuman una pérdida muy importante. A finales
de diciembre de 2011, los MBS se vendían al 43% de su valor pero
había muy pocos compradores |16|.
Los bancos son sistemáticamente discretos en lo que respecta al
volumen exacto de MBS que todavía están incluidos en sus balances,
y lo son todavía más en cuanto a los productos no registrados en
los mismos.
Los CLO,
otro producto estructurado confeccionado en los prolegómenos de
la crisis
de las subprime,
provocan inquietud al atraer a bancos europeos particularmente
agresivos, como el Royal Bank of Scotland, al terreno de las altas
rentabilidades asociadas con la toma de riesgos. CLO
significa collateral
loans obligations.
Los CLO se vendieron para proporcionar dinero a los inversores que
querían comprar empresas endeudándose y recurriendo al máximo al
efecto palanca (es lo que se conoce como LBO). Estos CLO llegan a su
fecha de vencimiento y quienes los tienen se preguntan cómo van a
conseguir reembolsarlos. El mercado de los CLO en Europa sufre de
anemia extrema pero ha vuelto a despegar en los Estados Unidos, donde
en 2012 se hicieron ventas por valor de 39.000 millones de dólares.
Algunos bancos europeos los compran porque, dado el riesgo que
suponen, la rentabilidad es elevada |17|.
Cuidado con la caja.
Se
preparan nuevas bombas
JP
Morgan y otros grandes bancos se proponen crear, para el crédito
ligado al comercio internacional, productos estructurados comparables
a los CDO de crédito
hipotecariobasura
(subprime).
Conviene recordar que los Collateral
Debt Obligations (CDO)
se diseñaron a partir de una mezcla de créditos hipotecarios de
distinta calidad. Los bancos que confeccionaron los CDO tenían como
objetivo deshacerse de créditos hipotecarios mediante titulización
(es decir, transformando un crédito en un título de fácil
reventa) |18|.
JP Morgan quiere hacer lo mismo remplazando los créditos
hipotecarios por créditos a la exportación. JP Morgan fue quien a
partir de 1994 comenzó la creación de los precursores de los CDO.
El mercado de créditos a la exportación representa diez billones de
dólares al año. JP Morgan quiere convencer a los bancos que
conceden créditos ligados al comercio internacional para que
coloquen esos créditos en un producto estructurado para revenderlo
como un CDO. El objetivo oficial es aligerar el peso de los activos a
fin de disminuir el efecto palanca de forma que se pueda cumplir con
las nuevas exigencias de las autoridades en cuanto al aumento
de fondos
propios (ver
la 6ª parte y los Acuerdos de Basilea III). En realidad, para JP
Morgan y el resto de los grandes bancos que buscan innovar, se trata
de crear un apetito nuevo por un producto innovador en un mercado
importante y sacar provecho de ello |19|.
También aquí, si la estrategia de JP Morgan funciona, la
probabilidad de provocar estragos es elevada porque existe el riesgo
de que se genere una nueva burbuja.
La
carrera desenfrenada por obtener resultados provoca pérdidas
Algunos
ejemplos muestran la magnitud de los riesgos que siguen tomando los
bancos. Por supuesto, entre ellos está la pérdida registrada por
Société Générale en Francia (4.900 millones de euros)
consecuencia de las vicisitudes de uno de sus brókeres, Jérôme
Kerviel. Se podría decir que el asunto data de enero de 2008 y que
los bancos aprendieron la lección, pero no es así en absoluto. En
septiembre de 2011, el banco suizo UBS anunció que había sufrido
una pérdida de 2.300 millones de dólares a causa de operaciones no
autorizadas realizadas por Kweku Adoboli, un administrador del equipo
de Global Synthetic Equities Trading en
Londres. Sin irnos de Londres, como se menciona más arriba, la
Ballena de JP Morgan hizo perder a “su” banco 5.800 millones de
dólares. Y estos ejemplos solo representan la punta del iceberg.
Se
ha formado una burbuja
especulativa en
el sector de las obligaciones societarias
Numerosos
observadores de los mercados financieros y una cantidad considerable
de gestores de fondos consideran que se ha desarrollado una burbuja
especulativa en el sector de los llamados corporate
bonds,
que son las obligaciones emitidas por las grandes empresas para
financiarse. Se trata de una burbuja en el sector del endeudamiento
de las grandes empresas privadas, que supone un mercado de 9,2
billones de dólares. ¿Por qué una burbuja? La rentabilidad que los
bancos y otros inversores institucionales obtienen de los bonos
del tesoro de
los Estados Unidos y de ladeuda
soberana de
las principales potencias económicas de la UE está en mínimos
históricos, así que los inversores institucionales se buscan un
sector con rendimientos más elevados y en apariencia carente de
riesgo: las obligaciones emitidas por lasempresas
no financieras ofrecen
en 2011 un rendimiento del orden del 4,5%, lo que las hace muy
atractivas. Una razón adicional es que los bancos prefieren comprar
obligaciones antes que abrir una línea de crédito, porque pueden
revender los títulos en el mercado secundario. |20|.
La avalancha de compradores provocó en 2012 una fuerte caída de la
rentabilidad de estos títulos, que pasó del 4,5% al principio de
2012 al 2,7% en septiembre del mismo año.
Una
empresa grande como Nestlé pudo emitir obligaciones a cuatro años
por un importe de 500 millones de euros prometiendo un interés anual
de tan solo un 0,75%. Se trata de un caso excepcional, pero indica
que hay un fuerte desplazamiento hacia las obligaciones societarias.
La demanda de títulos es tal, que, según JP Morgan, la rentabilidad
de los bonos de alto riesgo (bonos basura, o junk
bonds en
inglés) estaba en caída libre durante el verano de 2012, pasando de
un 6,9% a un 5,4%. Si la tendencia continua, existe el riesgo de que
los inversores institucionales abandonen el mercado para buscar otro
sector donde conseguir una mayor rentabilidad |21|.
El
hambre de rentabilidad es tal que las empresas consiguen emitir bonos
de pago en especie (bonos PIK, Pay
in Kind)
que vivieron su momento de gloria antes de 2006-2007 y se quedaron
sin compradores hasta 2012. Se trata de un título con el que el pago
de intereses solamente se produce en el momento de la devolución del
capital. Evidentemente, la rentabilidad prometida es elevada, ¡pero
se corre el gran riesgo de que la empresa que ha recibido el capital
ni sea capaz de devolverlo, ni se encuentre en condiciones de pagar
los intereses al vencimiento del contrato! Efectivamente, hay motivo
para preguntarse como prestamista si es prudente conceder una suma de
dinero a una empresa que no está en condiciones de pagar los
intereses antes de la finalización del contrato |22|
De nuevo, el hambre de rentabilidad y la disponibilidad de liquidez
(gracias a los préstamos de los bancos centrales) dan pie a un gran
entusiasmo por este tipo de productos de alto riesgo.
Hasta
el 2007-2008, los mercados financieros se desenvolvieron en un clima
de opulencia. Los banqueros y otros inversores institucionales se
prestaban capital mutuamente y compraban productos financieros
estructurados sin verificar si el vendedor o el comprador disponían
de activos suficientes para asumir la responsabilidad de sus actos y
cumplir con su parte del contrato una vez llegado su vencimiento. Por
ejemplo, hay banqueros que pagaron primas de pólizas a Lehman
Brothers y a AIG para protegerse del riesgo de impago sin verificar
de antemano si Lehman o AIG tenían con qué indemnizarles en caso de
que se produjese la contingencia cubierta por el seguro.
En
la mayoría de las transacciones, el prestatario debe presentar
un activo como
garantía. Es lo que se ha dado en llamar un colateral.
Lo que ocurría de forma sistemática, y lo que sigue ocurriendo, es
que un mismo colateral sirve a la vez de garantía en varias
transacciones. A pide un préstamo a B y presenta como garantía un
colateral. B pide un préstamo a C y presenta como garantía el mismo
colateral, y así sucesivamente. Si se rompe la cadena en un punto,
se corre el riesgo de no encontrar el colateral. Mientras duraba la
euforia y no era necesario comprobar si el colateral estaba realmente
disponible, los negocios seguían su curso acostumbrado. Después de
2008, las cosas no funcionan como antes y cada vez es más frecuente
que la parte que exige un colateral quiera estar segura de que estará
disponible en caso de necesidad, que su valor se ha tasado y validado
y que es de buena calidad. Los colaterales circulan menos y se
rechazan aquellos que son menos seguros. |24|
En
efecto, resulta razonable no aceptar como colateral un activo
tóxico del
tipo CDO subprime. Esto ha abocado a un principio de penuria de
colaterales. La entidad financiera Dexia, en 2011 y 2012, sufrió una
insuficiencia de colaterales de calidad, lo que la impidió encontrar
la financiación que necesitaba. En 2012, recibió un préstamo de
cerca de 35.000 millones de euros del BCE a un 1% dentro del marco
del LTRO. Los préstamos enormes del BCE no fueron suficientes y
Dexia se dirigió de nuevo a los estados belga y francés en
octubre-noviembre de 2012 a fin de obtener 5.000 millones de euros de
recapitalización.
Según
el Financial
Times,
los bancos españoles se han convertido en expertos en la creación
de colaterales. Confeccionan productos estructurados ABS a partir de
créditos hipotecarios dudosos o de otros créditos no mucho más
seguros, después se los colocan al BCE como colaterales para
conseguir liquidez |25|.
Así, el BCE acepta colaterales de baja calidad que han sido
expresamente diseñados para él. Lo cual es una nueva prueba del
servilismo del BCE respecto a los banqueros.
A
propósito de los colaterales, también aquí hay que denunciar las
mentiras referentes a que la deuda soberana constituye, por
principio, una fuente de problemas para los bancos. La deuda soberana
es un colateral mucho más seguro que la mayoría de las obligaciones
privadas. Por otra parte, los banqueros no se privan de utilizarlos
como colaterales de primera calidad para recibir capital prestado del
BCE.
La
deuda soberana
Precisamente,
volvamos al tema de la deuda soberana. Hasta aquí, la deuda de los
distintos países no ha provocado ningún desastre bancario. Sin
embargo, está claro que, en países como España e Italia, los
bancos están aumentado fuertemente la compra de títulos de deuda
emitida por sus gobiernos. Tienen dos buenas razones para proceder de
esta forma: por una parte, disponen de gran liquidez a través de los
préstamos del banco central a un tipo de interés muy bajo (entre un
0,75 y un 1%); por otra parte, los títulos de sus países son muy
lucrativos (entre el 4 y el 7%). Pero la política de austeridad es
tan brutal, que resulta incierto que los gobiernos español e
italiano vayan a encontrarse siempre en condiciones de pagarla. No
supone un problema en un futuro cercano, pero no se pueden excluir
dificultades en lo sucesivo |26|.
La
banca en la sombra o Shadow banking
Una
de las principales causas de la fragilidad de los bancos la
constituyen sus actividades fuera
de balance que,
en algunos casos, pueden sobrepasar ampliamente el volumen oficial
registrado en sus balances. Los grandes bancos siguen creando y
utilizando entidades con fines especiales (Spécial Purpose Vehicles,
MMF), que no son consideradas como bancos y no están sometidas a la
reglamentación bancaria |29|
(ya de por sí no muy estricta). Hasta ahora, estas entidades
específicas pueden operar sin ningún control o, en el caso de los
MMF, con un control muy suave, concediendo préstamos a los bancos o
realizando toda clase de actividades especulativas con multitud de
derivados o de activos físicos (materias primas, productos
agrícolas) en el mercado defuturos o
en el mercado extrabursátil (OTC), que no está regulado. La
opacidad es total o casi total. Los bancos no están obligados a
declarar en sus cuentas las actividades de entidades no bancarias
creadas por ellos. Las actividades más peligrosas son las llevadas a
cabo por los llamados Special
Purpose Vehicles porque
son las que pasan más inadvertidas. Si las pérdidas de una de estas
entidades la llevasen a la quiebra, los acreedores forzarán al banco
que la creó a que registre finalmente la pérdida en sus cuentas, lo
que podría engullir su capital y provocar su propia quiebra (o bien
que otro banco o los poderes públicos lo recompren, o bien que los
poderes públicos lo rescaten). Esto es lo que ocurrió después de
2008 con Lehman Brothers, Merrill Lynch, Bear Stearn, el Royal Bank
of Scotland, Dexia, Fortis y varios bancos más.
A
través de sus actividades de negociación en los diferentes mercados
(trading en
inglés), los bancos son los principales especuladores en los
mercados no regulados y de futuros de materias primas y productos
agrícolas porque disponen de medios de financiación netamente
superiores a los del resto de protagonistas. En la página web de los
premios Commodity
business awards (http://www.commoditybusinessawards....)
se puede encontrar una lista de bancos y de corredores que desempeñan
un papel de primera línea en el mercado de las commodities (ya
sea en el mercado donde se compran y se venden físicamente, o en el
mercado de derivados que utilizan lascommodities como
valor subyacente). Entre estos bancos, los que aparecen con más
frecuencia son BNP Paribas, Morgan Stanley, Crédit Suisse, Deutsche
Bank y Société Générale. Además, los bancos intentan dotarse de
instrumentos para controlar directamente los stocks de materias
primas. Es el caso de Crédit Suisse que está asociado a
Glencore |31|,
la mayor sociedad de corretaje de materias primas en el mundo. Por su
parte, JP Morgan quiere hacerse con un stock de cobre que llegaría a
las 61.800 toneladas para conseguir influenciar en la
cotización |32|.
Se trata de actores con papel protagonista en el desarrollo de la
burbuja especulativa que se ha formado en el mercado
de commodities. |33|.
Cuando estalle la burbuja, el efecto boomerang provocará nuevos
estragos en la salud de los bancos, por no mencionar las
consecuencias para la población de los países del sur exportadores
de materias primas, lo que es mucho más grave.
La
especulación con las divisas
Igualmente,
los bancos son los principales actores en el mercado de divisas.
Mantienen una inestabilidad permanente en los tipos de cambio.
Alrededor de un 98% de los cambios de divisas se hacen con fines
especulativos. Solamente el 2% de las transacciones diarias con
divisas tienen que ver con inversiones, con el comercio de mercancías
y servicios asociados a la economía real, con remesas, créditos o
con devoluciones de deuda… El volumen diario de transacciones en el
mercado de divisas oscila entre ¡tres y cuatro billones de dólares!
Los bancos, de igual forma, apuestan fuertemente por los derivados de
divisas, que pueden provocar pérdidas considerables, por no hablar
del perjuicio causado a la sociedad por la inestabilidad de las
monedas.
Hace
ya más de treinta años, James Tobin, antiguo consejero de John F.
Kennedy, propuso echar arena, aunque solo fuese unos granos, en los
engranajes de la especulación internacional. A pesar de los
discursos grandilocuentes de algunos jefes de estado, la lacra de la
especulación con las divisas se ha agravado. El lobby de
los banqueros y de otros inversores institucionales ha conseguido que
no entre ni un grano de arena que pudiese perturbar sus actividades
destinadas a obtener beneficios. La decisión tomada en enero de 2013
por once gobiernos de la zona euro de imponer una tasa sobre las
transacciones financieras por una milésima parte de su importe es
totalmente insuficiente.
La
negociación de alta frecuencia
La
negociación de alta frecuencia (high
frequency trading en
inglés) permite colocar órdenes en el mercado en 0,1 milisegundo
(es decir, ¡en la diezmilésima parte de un segundo!). El proyecto
de ley para regulación y separación de actividades bancarias («Loi
de régulation et de séparation des activités bancaires» es su
nombre en francés), presentado el 19 diciembre de 2012 en la
Asamblea Nacional francesa por Pierre Moscovici, ministro de Economía
y Finanzas, contiene una descripción interesante de la negociación
de alta frecuencia: «El trading de alta frecuencia es una
procedimiento de negociación delegado a ordenadores regidos por
algoritmos informáticos que combinan la extracción de la
información de mercado, su análisis y la colocación de órdenes a
una frecuencia cada vez mayor. De esta forma pueden enviar a las
plataformas bursátiles hasta varios miles de órdenes por segundo,
contribuyendo ocasionalmente a su saturación. Los riesgos son
elevados en caso de que errores en el código provoquen una
aberración en los movimientos financieros (fueron el origen de la
situación que casi llevó a la quiebra al Knight Capital Group en
agosto de 2012, por ejemplo). En 2011, el Trading de Alta Frecuencia
representaba más del 60% de las órdenes sobre acciones colocadas en
la bolsa de París, de las cuales sólo alrededor del 33% se
tradujeron en una transacción». |46|
La
negociación de alta frecuencia está claramente vinculada a una
actuación especulativa: manipular los mercados financieros a fin de
influir en los precios y conseguir con ello un beneficio.
Las principales técnicas de manipulación están catalogadas por los
especialistas. El denominado Quote
stuffing consiste
en inflar la cotización con órdenes completamente inútiles a fin
de forzar a la competencia a analizar esas miles de órdenes. Se
trata de ralentizar a los competidores confundiéndoles. El sistema
que emite estas órdenes las ignora, y de todas formas no se
ejecutarán, exceptuando los mejores pares compra/venta. Esto puede
suponer una ventaja en situaciones en las que cada milisegundo
cuenta |47|.
Si quieren vender un paquete de acciones al mayor precio posible, los
corredores de alta frecuencia pueden utilizar la técnica
llamada Layering.
Se trata de colocar una serie de órdenes de compra hasta un
determinado nivel para ir creando de esta forma capas (layers)
de órdenes. Una vez se completa el nivel, la estrategia consiste en
vender masivamente y anular al mismo tiempo todas las órdenes de
compra restantes que se habían colocado. La idea del layering se
apoya en la esperanza de que otros participantes, atraídos por el
diferencial, acudan a completar el libro de pedidos en el lado de
compra, y después sorprenderles invirtiendo la tendencia |48|.
El
6 de mayo de 2010, la Bolsa de Wall Street vivió un «flash
crash» |49|
típicamente provocado por la negociación de alta frecuencia que
comprendía en particular una operación de Quote
stuffing.
Ese día, el índice Dow Jones perdió alrededor de 998,52 puntos
(antes de volver a ganar 600) entre las 14h42 y las 14h52. Una bajada
de 9,2% en el período de 10 minutos no tenía precedente histórico.
Este incidente destapó la trascendencia de la negociación de alta
frecuencia, que representa grosso modo dos tercios de las
transacciones bursátiles en Wall Street.
En
el futuro se producirán sin duda más accidentes de este tipo. Los
grandes bancos que recurren activamente a la negociación de alta
frecuencia se oponen a su prohibición o a que sea sometida a un
control estricto bajo pretexto de mantener la mayor fluidez posible
en los mercados financieros.
La
negociación por cuenta propia
La
negociación por cuenta propia de los bancos, llamado «proprietary
trading» en el argot de las finanzas anglosajonas, es de capital
importancia para ellos. Esta actividad les proporciona una gran parte
de sus ingresos y de sus beneficios pero conlleva riesgos muy
significativos. Este tipo de negociación consiste en utilizar los
recursos del banco (fondos propios, depósitos de clientes,
créditos), para tomar posiciones (de compra o de venta) en los
distintos mercados financieros: acciones, tipos de interés, divisas,
mercados de derivados, futuros u opciones sobre estos instrumentos,
mercados de futuros de materias primas y productos agrícolas
(incluidos los alimentos), mercado inmobiliario. Es una actividad
claramente especulativa porque de lo que se trata es de aprovecharse
de las variaciones de los precios a corto plazo, provocadas en gran
medida por sus propias actuaciones. Un ejemplo de este tipo de
actividades especulativas lo proporciona la pérdida de 4.900
millones de euros registrada en 2008 por Société Générale como
consecuencia de los manejos de uno de sus agentes, Jérôme Kerviel,
que había tomado posiciones por valor de cerca de 50.000 millones de
euros. En el caso de los sinsabores de JP Morgan, la Ballena de
Londres, responsable de su departamento de «proprietary trading»,
había comprometido fondos del banco por un importe de 100.000
millones de dólares. Las cantidades puestas en juego por los bancos
en el caso del «proprietary trading» son tales que las pérdidas
que pueden generar suponen una amenaza para su propia supervivencia.
La
venta en corto, una práctica especulativa más
La
venta en corto (short-selling en
inglés) consiste en vender un título sin estar en posesión de él
en el momento de la venta, pero con la intención de comprarlo
posteriormente, antes de entregárselo al comprador. Para el Banco de
Francia: «Se puede dividir esta práctica en dos categorías:
• el naked
short-selling o uncovered
short-selling (venta
en corto descubierta): se trata del caso en que el vendedor ni tiene
el título en préstamo, ni tampoco ha llegado a un acuerdo que le
garantice el préstamo antes de la venta del título en cuestión.
Por lo tanto, el vendedor deberá comprar un título idéntico que
pueda entregar al comprador» |50|
Según
la Federación Bancaria Francesa, «el mecanismo de venta en corto es
útil para el buen funcionamiento de los mercados.(…) Aumenta de
esta forma la liquidez del mercado » |51|.
¡Ver para creer!
¿Quién
utiliza la venta en corto y por qué?
Un
gran número de participantes en los mercados ponen en práctica la
venta en corto, entre ellos los bancos, los hedge
funds,
los gestores de fondos tradicionales (fondos de pensiones, compañías
de seguros…). Es una actividad puramente especulativa: el banquero
que recurre a ellos, o cualquier otro inversor institucional, prevé
una bajada del precio del título vendido. Si en el momento de la
entrega del título su previsión resulta acertada, lo comprará a un
precio inferior al precio de venta y conseguirá de esa forma un
beneficio financiero. Este tipo de prácticas contribuye a la
inestabilidad de los mercados. Durante el verano de 2011, la venta en
corto amplificó la caída brutal de la cotización de las acciones
bancarias. Se entiende entonces por qué, por distintas razones, se
debería simple y llanamente prohibir estas actividades |52|.
El
efecto de palanca
Debido
a la utilización sistemática del efecto de palanca1 |53|,
los fondos propios |54|
son muy bajos en relación a los compromisos a los que tienen que
hacer frente. Por otra parte y desde su punto de vista, este es el
objetivo buscado: tener la menor cantidad de fondos propios en
relación proporcional al balance. En efecto, incluso si el beneficio
global es bajo calculado en porcentaje sobre los activos, puede dar
lugar a un rendimiento elevado en relación a los fondos propios si
estos son reducidos. Supongamos un beneficio de 1.200 millones de
euros para un volumen de activos de 100.000 millones. Esto supone un
beneficio del 1,2%. Sin embargo, si los fondos propios ascienden a
solo 8.000 millones de euros, el beneficio representa entonces el 15%
de rentabilidad respecto a los fondos propios. Si luego el banco
emplea el efecto de palanca y acude a los mercados para conseguir un
préstamo de 200.000 millones, el volumen de activos pasa a 300.000
millones, pero los fondos propios no han aumentado, siguen siendo
8.000 millones, y sin embargo el pasivo ha aumentado con los 200.000
millones de nuevo endeudamiento. Supongamos que la banca opera con el
mismo rendimiento porcentual que antes de aumentar su endeudamiento,
digamos un 1,2%, lo que nos da un valor de 3.600 millones de euros.
Comparando esta cifra con los fondos propios por valor de 8.000
millones, tenemos un rendimiento del 45% respecto a los fondos
propios. Esta es la razón fundamental para aumentar el efecto de
palanca a través del endeudamiento.
Ya
habíamos visto en las partes 2ª y 4ª de esta serie cómo pérdidas
en apariencia insignificantes pueden acarrear una quiebra fulminante
y la necesidad de un rescate. En el ejemplo teórico mostrado más
arriba, una pérdida de 8.000 millones de los 300.000 millones en
activos totales (es decir, una pérdida del 2,66%) haría desaparecer
el capital y provocaría la quiebra. Esto es lo que les sucedió a
Lehman Brothers, a Merrill Lynch, al Royal Bank of Scotland, etc. El
FMI, en su Informe sobre la estabilidad financiera mundial publicado
en octubre de 2012, estima que el efecto de palanca de los bancos
europeos era de 23, pero a la vez precisa que esta estimación no
tiene en cuenta los derivados. Se trata de una relación entre los
activos tangibles (sin los derivados) y los fondos propios. ¡La
proporción de 23 a 1 es entonces enormemente elevada! |55|
El efecto de palanca real es aún más importante porque los bancos
tienen tanto deudas como activos fuera del balance (en particular
derivados por una cuantía muy elevada).
Conclusión: Los
grandes bancos siguen jugando con fuego porque están convencidos de
que los poderes públicos van a acudir a socorrerlos siempre que lo
necesiten. En su camino no encuentran ningún obstáculo serio por
parte de las autoridades (este aspecto se tratará en la 6ª parte de
esta serie). Paralelamente, su comportamiento les lleva una y otra
vez al borde del abismo. A pesar de su campaña de comunicación para
granjearse de nuevo la confianza del público, no muestran ninguna
voluntad de adoptar otra lógica que la de la consecución inmediata
del máximo beneficio y del máximo poder para poder influir en las
decisiones de los gobernantes. Su fuerza surge de la decisión de los
gobernantes actuales de dejarles hacer a voluntad. Para la galería
queda el tono de moralina que éstos adoptan al referirse a los
bancos para pedirles que sean responsables y menos avariciosos con
las bonificaciones y otras formas de remuneración.
Lo
que Karl Marx escribía en El Capital en 1867 en relación a los
bancos, sigue siendo de aplicación hoy en día: «Desde el momento
de su nacimiento, los grandes bancos, acicalados con títulos
nacionales, no eran sino sociedades de especuladores privados que
cooperaban con los gobiernos y que, gracias a los privilegios que
éstos les otorgaban, estaban en condiciones de adelantarles
dinero» |56|
La
capacidad que tienen los bancos de causar perjuicios es colosal. Es
hora ya de que quienes todavía creen sinceramente que es posible que
exista una banca capitalista diferente abran los ojos y tomen
conciencia de que se trata de una quimera. Es necesario conseguir que
el sector bancario en su integridad deje de estar en manos de los
capitalistas (sin abonarles indemnización alguna) y convertirlo en
un servicio público controlado por los usuarios, por las
trabajadoras y los trabajadores del sector y por los movimientos
ciudadanos.2 |57|
Es la única forma de garantizar el respeto íntegro de las
obligaciones de un servicio público de ahorro y de crédito que vele
por el bien común.
Notas
________________________________________________________________________________________
|1|
Alan Greenspan, traducción libre de la cita extraída del
libro Temps
des turbulences,
2007, Jean-Claude Lattès, París, 2007, pág. 472.
|2|
La primera parte de la serie, titulada «2007-2012: 6 años en que
los bancos se tambalearon» se publicó el 17 de diciembre de 2012
(la versión oficial francesa se publicó el 19 de noviembre de
2012); la segunda parte titulada «El BCE y la Reserva Federal al
servicio de los grandes bancos privados» se publicó el 23 de
diciembre del mismo año (el original en francés el 29 de
noviembre), véase http://cadtm.org/El-BCE-y-la-Reserv...;
la tercera parte titulada «La mayor ofensiva contra los derechos
sociales realizada desde la Segunda Guerra Mundial a escala europea»
se publicó el 30 de diciembre del mismo año (el original en francés
el 23 de diciembre), véase http://cadtm.org/La-mayor-ofensiva-...;
la cuarta parte titulada «Descenso al vicioso medio de los bancos»
se publicó el 29 de enero de 2013 (el original francés el 14 de
enero), véase http://cadtm.org/Descenso-al-vicios...
|3|
El autor da las gracias a Olivier Chantry, Brigitte Ponet, Patrick
Saurin y Damien Millet por sus consejos.
|5|
Este préstamo que el BCE otorgó a 800 bancos europeos por un
importe de un billón de euros con un tipo de interés del 1% y por
un período de tres años fue objeto de análisis en la tercera parte
de esta serie con el título: «El BCE y la Reserva Federal al
servicio de los grandes bancos privados» (publicado el 23 de
diciembre de 2012, véase http://cadtm.org/El-BCE-y-la-Reserv...,
la versión francesa se publicó el 29 de noviembre de 2012)
|6|
Véase Erkki Liikanen (presidente), High-level
Expert Group on reforming the structure of the EU banking sector,
Octubre de 2012, Bruselas. Erkki Liikanen es el gobernador del banco
central de Finlandia. Un grupo de trabajo compuesto por once expertos
y establecido por el Comisario europeo Michel Barnier a fin de
proporcionar un diagnóstico sobre la situación de los bancos
europeos y de proponer reformas del sector bancario europeo. Uno de
los resultados interesantes del informe Liikanen es que confirma
oficialmente las infamias de los bancos, los riesgos sorprendentes
que corrieron para conseguir el máximo beneficio. El grupo creado en
febrero de 2012 entregó en informe en octubre de 2012.
Véase: http://ec.europa.eu/internal_market...
|8|
Véase «El BCE y la Reserva Federal al servicio de los grandes
bancos privados», publicado el 23 de diciembre de
2012, http://cadtm.org/El-BCE-y-la-Reserv... (el
original en francés se publicó el 29 de noviembre)
|10|
Los accionistas que venden acciones a su banco transforman un título
de papel en dinero líquido. Desde el punto de vista fiscal, es más
interesante percibir un ingreso por la venta de parte de las acciones
que se posee que percibir un dividendo.
|12|
El importe de la multa es elevado en comparación con las multas
habituales pagadas por los bancos, pero comparada con sus activos, el
HSBC está pagando una limosna. La suma desembolsada por el HSBC a
las autoridades estadounidenses representa menos de una milésima
parte de sus activos: 1.920.000.000$ (es decir 1.443.000.000€),
mientras que sus activos se elevan a 1.967.796.000.000 €.
|14| Financial
Times,
«Europe’s property loans unpaid», 4 de diciembre de 2012, pág.
23,http://www.ft.com/cms/s/0/2183f122-...
|15| Financial
Times,
“Mortgage-backed securities make a comeback”, 15 de octubre de
2012,http://www.ft.com/intl/cms/s/0/ee87...
|17| Financial
Times,
“Traders warn of sting in tail for crisis-era securities”, 15 de
noviembre de 2012, pág. 24
|18|
Se trata igualmente de reducir el peso de ciertos productos en el
volumen total de los activos para remplazarlos por otros de mayor
rendimiento.
|20|
Por otra parte, el volumen de los créditos bancarios a los hogares y
a las empresas tiende a bajar o, en su defecto, a crecer débilmente.
Esto va ligado al hecho de que los bancos han endurecido las
condiciones de concesión de préstamos. Prefieren comprar títulos
(incluso asumiendo altos riesgos) antes que abrir una línea de
crédito a hogares y empresas. Las PYME no disponen de la posibilidad
de emitir obligaciones en los mercados financieros, con lo cual se
enfrentan a graves dificultades a la hora de financiarse.
|21|
Véase Financial
Times,
«Fears grow bond rush will turn to price rout», 22 de noviembre de
2012 y Financial Times, “Funds warn of stretched European debt
rally”, 17 de octubre de 2012.
|22|
James Mackintosh, «Change would pop the corporate bond
buble», Financial
Times,
25 de noviembre de 2012. Véase también el artículo mencionado más
arriba.
|23|
Colateral: Activo que sirve como garantía para respaldar la
concesión de un crédito o una emisión de bonos. Fuente: Banco de
España (http://www.bde.es/clientebanca/glos...)
|24|
Véase Manmohan Singh, «Beware effects of weakening chains of
collateral», Financial
Times,
28 de junio de 2012.
|26|
Además es esta la razón por la cual la tesis central de este texto
consiste en decir que hay repudiar la deuda pública ilegítima y a
la vez socializar los bancos. Realizando esta doble operación (y
tomando importantes medidas complementarias), es perfectamente
posible encontrar una salida positiva a la crisis.
|27|
FMI, Global Financial Stability Report, Restoring Confidence and
Progressing on Reforms, octubre de
2012 http://www.imf.org/External/Pubs/FT... ,
pág. 52
|28|
Se trata de deudas del gobierno británico en posesión de bancos
británicos. Análogamente para los otros países.
|30|
Las commodities son
el objeto del mercado de materias primas (productos agrícolas,
minerales, metales, metales preciosos, petróleo, gas, etc.).
Las commodities,
como los otros activos, son el objeto de negociaciones que permiten
determinar su precio, así como los intercambios tanto en los
mercados al contado como también en los mercados de derivados.
|31|
Glencore es una empresa de negocios y de corretaje de materias primas
fundada por el corredor Marc Rich. Radicada en Suiza, en Baar, dentro
del cantón de Zug, muy conocido por defraudadores de altos vuelos.
Marc Rich ha sido procesado en numerosas ocasiones por corrupción y
evasión fiscal. En 2011, el grupo dice dar empleo a más de 2.700
personas dedicadas a marketing y 54.800 personas (en 30 países)
asignadas directa o indirectamente a operaciones industriales de
Glencore. Según los datos disponibles, Glencore controlaba en 2011
alrededor del 60% del zinc mundial, el 50% del cobre, el 30% del
aluminio, el 25% del carbón, el 10% de los cereales y el 3% del
petróleo. Esta controvertida empresa recibió en 2008 el premio
Public Eye Awards a la multinacional más irresponsable.
Fuente: http://fr.wikipedia.org/wiki/Glencore.
En 2012, Glencore estaba en conversaciones para completar la fusión
con Xstrata, otra sociedad suiza especializada en el corretaje.
Véase http://affaires.lapresse.ca/economi...
|33|
Por supuesto, entre los poderosos protagonistas del mercado de
materias primas y productos alimentarios, hay que añadir a a las
grandes empresas especializadas en la extracción, producción y
comercialización de commodities:
para los minerales, Rio Tinto, BHP Billiton, Vale do Rio Doce; para
el petróleo, ExxonMobil, BP, Shell, Chevron, Total…; para los
alimentos, Cargill, Nestlé… y muchas otras.
|34|
El texto de este recuadro está extraído en gran medida de: Eric
Toussaint, «Volvamos a hablar de las causas de la crisis
alimentaria», 28 de octubre de
2008, http://cadtm.org/Volvamos-a-hablar-... (versión
francesa original del 9 de octubre).
|35|
En particular BNP Paribas, JP Morgan, Goldman Sachs, Morgan Stanley
y, hasta su desaparición o su compra, Bear Stearns, Lehman Brothers,
Merrill Lynch.
|36|
Los fondos soberanos son instituciones públicas que pertenecen, con
pocas excepciones, a países emergentes, como China, o a países
exportadores de petróleo. Los primeros fondos soberanos fueron
creados en la segunda mitad del siglo veinte por gobiernos que
deseaban ahorrar una parte de sus ingresos provenientes de la
exportación del petróleo o de productos manufacturados.
|37|
Considerado a nivel mundial, a comienzos de 2008, los inversores
institucionales disponían de 130 billones de dólares, los fondos
soberanos de 3 billones de dólares y los hedge funds de 1 billón de
dólares.
|38|
Testimony of Michael W.Masters, Managing Member/Portfolio Manager
Masters Capital Management, LLC, before the Committee on Homeland
Security and Governmental Affairs United States
Senate http://hsgac.senate.gov/public/_fil...
|39|
«You have ask the question “Are Institutional Investors
contributing to food and energy price inflation?” And my answer is
“YES”».
|40|
«Assets allocated to commodity index trading strategies have risen
from $13 billion at the end of 2003 to $260billion as of March 2008”.
|41|
«En 2004, el valor total de los contratos de futuros
correspondientes a 25 bienes primarios era sólo de 180.000 millones
de dólares. Compárese con el mercado mundial de acciones que era de
44 billones de dólares, o sea, 240 veces mayor». Michael W. Masters
indica que ese año los inversores institucionales invirtieron 25.000
millones de dólares en el mercado de futuros, lo que representaba un
14 % del mercado. Nos muestra que durante el primer trimestre de
2008, los inversores institucionales aumentaron enormemente sus
inversiones en ese mercado: 55.000 millones de dólares en 52 días
laborables. ¡Evidentemente se produjo una explosión de los precios!
|42|
Véase Testimony of Michael Greenberger, Law School Professor,
University of Maryland, before the US Senate Committee regarding
“Energy Market Manipulation and Federal Enforcement Regimes”, 3de
junio de 2008, pág. 22.
|43|
Jacques Berthelot, «Démêler le vrai du faux dans la flambée des
prix agricoles mondiaux», 15 de julio de 2008, págs. 51 a 56. En
línea : www.cadtm.org/spip.php?artic...
|46|
«Loi de régulation et de séparation des activités bancaires»,
diciembre de
2012,http://www.gouvernement.fr/gouverne...
|49|
La FDIC y la SEC de Estados Unidos han realizado un informe detallado
del «Flash Crash» del 6 de mayo de 2010: «Findings Regarding the
Market Events of May 6, 2010»,http://www.sec.gov/news/studies/201...
|52|
La cuestión de las permutas de incumplimiento crediticio (en
inglés Credit
Default Swaps,
CDS) se abordará en la parte 6 de esta serie. Además ya se abordó
de forma bastante detallada en Eric Toussaint, «CDS y agencias de
calificación: los provocadores de riesgos y desestabilización»,
publicado el 23 de septiembre de
2011, http://cadtm.org/CDS-y-agencias-de-...
|53|
Traducción de la definición de efecto palanca que da el Banco de
Francia: El
efecto de palanca mide, para una rentabilidad económica dada, el
efecto que tiene sobre la rentabilidad financiera el recurrir en
mayor o menor medida al endeudamiento. Al aceptar que se haga recurso
al endeudamiento, los accionistas de una empresa o de una institución
financiera esperan un rédito todavía mayor a su favor debido al
riesgo suplementario que afrontan.
|54|
Fondos propios: Capital del que dispone una empresa, distinto del
procedente de préstamos. Los fondos propios se apuntan en el pasivo
del balance de la sociedad. Traducción de la definición disponible
en: http://www.lesclesdelabanque.fr/Web....
Los Fondos propios incluyen igualmente las reservas, es decir, la
parte de los beneficios que no se distribuye y con los que se hace
una dotación a las reservas.
|55| IMF,
Global Financial Stability Report, Restoring Confidence and
Progressing on Reforms,
Octubre de 2012 http://www.imf.org/External/Pubs/FT... ,
pág. 31
No hay comentarios:
Publicar un comentario