Compartir
En los últimos meses, la cuestión de dónde se originó el SARS-CoV-2, exactamente cómo comenzó la pandemia de COVID-19, se ha convertido en un foco de discusión pública cada vez mayor. El tema se ha vuelto tenso y politizado, se ha debatido en los pasillos del Congreso, en la portada de las principales publicaciones y quizás, lo más polémico, en las noticias por cable.
Las dos teorías dominantes son que el virus se introdujo en los humanos a partir de un reservorio animal, o que un accidente de laboratorio sembró el virus en la población de Wuhan. Recientemente, me uní para escribir una revisión crítica de esta cuestión con otros 20 virólogos, epidemiólogos y biólogos evolutivos de todo el mundo. Examinamos toda la evidencia científica disponible y llegamos a la conclusión de que el SARS-CoV-2 probablemente se originó en animales, aunque la posibilidad de un accidente de laboratorio no puede descartarse por completo.
La evidencia de un origen animal del SARS-CoV-2 es sólida y se ha ido acumulando a medida que aprendimos más sobre la epidemia temprana en Wuhan, China. Una revisión de los primeros casos muestra una agrupación marcada en el vecindario que rodea al mercado de mariscos de Huanan. Esto lo sabemos desde hace un tiempo, pero la información sobre el exceso de muertes del informe de orígenes de la Fase 1 de la Organización Mundial de la Salud (OMS) fortalece la asociación. Existía cierta preocupación de que el vínculo de un gran porcentaje de casos tempranos con este mercado pudiera deberse a un sesgo de prueba. Sin embargo, los informes sobre el exceso de muertes son neutrales y esos datos también muestran que el primer aumento se produjo en la parte de la ciudad centrada en este mercado.
Otra poderosa evidencia circunstancial apareció recientemente a la vista. Las autoridades chinas y los residentes locales cuidadosamente seleccionados le dijeron al equipo de orígenes de la OMS que el mercado de Huanan no vendía mamíferos vivos, entre los que se incluyen animales con el potencial de ser portadores del SARS-CoV-2. Si es cierto, entonces la pandemia no podría haber comenzado en el mercado. Sin animales no hay virus.
En junio de 2021, sin embargo, se publicó un artículo explosivo que informaba lo contrario. Miles de mamíferos vivos se vendieron ilegalmente en los mercados de Wuhan hasta noviembre de 2019, el mes en el que probablemente surgió el virus, incluidas posibles especies reservorios como el perro mapache de aspecto extraño y nombre apropiado.
La evidencia genómica es igualmente consistente con un origen natural. Muy temprano en la epidemia, ya en diciembre de 2019, dos linajes distintos de SARS-CoV-2 ya estaban circulando simultáneamente en Wuhan. Es posible que uno haya evolucionado del otro, pero dado lo temprano que sucedió, también es posible que versiones ligeramente diferentes del SARS-CoV-2 se propagasen no solo una vez, sino dos veces. ¿Es inverosímil? Según aquel artículo de junio de 2021, los mercados de Wuhan compartían cadenas de suministro, y en la epidemia de SARS-CoV-1 de 2002-2003 en China, se encontraron animales infectados en múltiples mercados en la provincia de Guangdong.
Si un virus se escapa de un laboratorio, no solo es poco probable que suceda dos veces seguidas, sino que solo debería escapar una versión, la del laboratorio. Si el SARS-CoV-2 se propagó dos veces con dos variantes, debe haberlo hecho desde los animales.
A pesar de toda esta evidencia, todavía existe mucha sospecha de que no solo el SARS-CoV-2 pudo haber escapado de un laboratorio, sino que el virus fue diseñado o manipulado en el laboratorio, lo que explica su alta transmisibilidad y letalidad. Ninguno de estos argumentos se sostiene. A menudo se afirma que el SARS-CoV-2 es excepcionalmente bueno para adherirse a las células humanas, que debe haber sido diseñado o adaptado para hacerlo. Pero otros virus son tan buenos o incluso mejores. Simplemente, no hay nada especial en el SARS-CoV-2 a este respecto.
La otra característica del virus que a menudo se señala como sospechosa es el "sitio de activación de la furina" que es donde se corta la proteína del pico mientras el virus sale de una célula para pre-activarla y entrar en la siguiente. Sin embargo, los sitios de activación de la furina vienen en diferentes formas, y el sitio del SARS-CoV-2 es particularmente pobre, ya que la proteína del pico no se corta de manera muy efectiva, por lo que definitivamente no es la forma en la que un virólogo diseñaría una proteína del pico mejorada.
Afuera en la naturaleza, el sitio de activación de la furina incluso está evolucionando para mejorar. Tanto las variantes Alpha como Delta tienen mutaciones que mejoran la eficiencia de la proteína de corte del pico, lo que refuerza aún más la idea de que esta característica surgió a través de una evolución natural descuidada, no por una mano hábil.
Entonces, ¿Qué queda en la posibilidad de un escape del laboratorio? Bueno, no podemos probar un resultado negativo, pero simplemente no hay evidencia de que la ciencia conociera el SARS-CoV-2, dentro o fuera de un laboratorio, antes de que se descubriera en muestras de pacientes a fines de diciembre de 2019 o principios de enero de 2020.
Por supuesto, los laboratorios siempre están trabajando en cosas que aún no han publicado, pero en octubre de 2019, antes de la pandemia, el Instituto de Virología de Wuhan presentó un documento que contiene más de 600 nuevas secuencias del genoma parcial del coronavirus similar al SARS, aparentemente consistentes con el investigador principal del laboratorio de coronavirus, diciéndole a la revista Science que habían analizado cada una de las muestras que tenían e, incluso, antes de la pandemia, habían enviado un documento sin rastros del virus pandémico. Si el SARS-CoV-2 no estaba en un laboratorio, no puede haber escapado de allí.
Sin embargo, en última instancia, uno ve el equilibrio de la evidencia (y mis colegas y yo evaluamos claramente la evidencia de manera particular) y todos podemos estar de acuerdo en que el Gobierno chino tiene la responsabilidad de colaborar con las investigaciones internacionales sobre el origen del SARS-CoV-2.
La fase 1 de la misión de orígenes de la OMS brindó una gran cantidad de información útil, incluso si los funcionarios chinos no fueron comunicativos sobre la venta de mamíferos vivos en los mercados de Wuhan. Sin embargo, las perspectivas de nuevas investigaciones productivas parecen sombrías.
El director general de la OMS, Tedros Adhanom, presentó una propuesta de cinco puntos el 16 de julio para la Fase 2, siendo que los primeros cuatro promueven "seguir a los animales", al tiempo que pidió una revisión más exhaustiva de los laboratorios relevantes que se incluyó en la Fase 1. Dadas las prioridades relativas sugeridas por Adhanom, esta es una buena hoja de ruta, y una importante, ya que comprender el origen de esta pandemia ayudará a reunir la voluntad política para prevenir la próxima.
Sin embargo, China ha rechazado categóricamente todo el plan y ha tratado de centrar las investigaciones de origen en las cadenas de suministro de alimentos congelados que se originan en otros países. Esta hipótesis del origen es claramente absurda, y el rechazo aparente de China a cooperar con cualquier investigación, en mercados o laboratorios, obstaculizará cualquier esfuerzo serio por comprender exactamente cómo llegó a infectarnos este virus. Sin esa comprensión, aguardamos la próxima colisión entre humanos y nuevos virus.
Stephen Goldstein es virólogo evolutivo de la Universidad de Utah. Su investigación más reciente examina cómo evoluciona el coronavirus a través de la recombinación genómica.
Las dos teorías dominantes son que el virus se introdujo en los humanos a partir de un reservorio animal, o que un accidente de laboratorio sembró el virus en la población de Wuhan.
2021-07-29 10:59 GM
No hay comentarios:
Publicar un comentario