REDH VENEZUELA ANTE AGRESIÓN PARAMILITAR EN APURE
| 29 mar 2021 21:53 (hace 5 días) |  | ||
| ||||
lunes, 29 de marzo de 2021
LA RED DE INTELECTUALES, ARTISTAS Y MOVIMIENTOS SOCIALES EN DEFENSA DE LA HUMANIDAD, CAPÍTULO VENEZUELA, ANTE LA AGRESIÓN DE GRUPOS ARMADOS IRREGULARES
La Red de Intelectuales, Artistas y Movimientos Sociales en Defensa de la Humanidad, Capítulo Venezuela, ante los enfrentamientos iniciados el 21 de marzo entre la Fuerza Armada Nacional Bolivariana y grupos armados irregulares en La Victoria, Estado Apure, cerca de la frontera con Colombia, manifiesta:
-Es un hecho histórico insistentemente repetido el que grupos armados irregulares procedentes de Colombia, en ocasiones con la tolerancia cómplice, a veces con la connivencia y otras con el apoyo declarado del gobierno de ese país irrumpan por nuestras fronteras para cometer delitos comunes y desestabilizar al gobierno legítimo de Venezuela
-Como lamentables ejemplos de estas intrusiones podemos citar, entre otros muchos: la invasión de una fuerza de un millar de colombianos con falsas banderas venezolanas por la frontera del Táchira al mando del apátrida general Carlos Rangel Garbiras en 1901; la masacre del puesto fronterizo de Cararabo perpetrada por irregulares de ese país en 1995; la infiltración de más de un centenar de paramilitares con uniformes venezolanos en las cercanías de Caracas para perpetrar el asesinato del Presidente Hugo Chávez Frías en 2004; la intentona de magnicidio contra el Presidente Nicolás Maduro efectuada por opositores entrenados en Colombia en 2018; el intento de invasión disimulado como introducción de ayuda humanitaria por la frontera con San Cristóbal en 2019; la derrotada invasión por mercenarios de la empresa Silvercorp entrenados y armados en Colombia y trasladados en lanchas de desembarco del ejército de dicho país en 2020, y la reciente ocupación por irregulares armados colombianos de áreas cercanas a la Victoria, en el fronterizo Estado Apure
-Por su carácter repetitivo y sistemático, esta multiforme y continuada agresión debe ser considerada como parte de la Guerra de Cuarta Generación emprendida contra Venezuela, y justifica las palabras del Presidente Nicolás Maduro en el sentido de que: “Estamos enfrentando a unos delincuentes, sanguinarios y narcotraficantes, quienes vinieron a aplicar en territorio venezolano las fórmulas que ellos aplican en conchupancia con el gobierno de Iván Duque contra el pueblo de Colombia: control poblacional, control territorial, terrorismo armado, narcotráfico, contrabando y pretenden reclamar territorio nacional”
-Tales operativos, precedidos de larga preparación en territorio colombiano; ostensiblemente tolerados o explícitamente apoyados por autoridades de dicho país; concordantes con los planes de agresión de potencias hegemónicas que mantienen bases militares en él, asimismo justifican el contenido del comunicado de la Fuerza Armada Nacional Bolivariana según el cual: “Resulta imperativo recordar a la comunidad internacional, que los precitados grupos cuentan con el patrocinio del gobierno de Colombia y de la Agencia Central de Inteligencia (CIA), razón por la cual, sus incursiones en el espacio geográfico venezolano deben considerarse como una agresión auspiciada por Iván Duque, toda vez que éste les proporciona apoyo logístico–financiero, creando un corredor criminal en la frontera con el asesoramiento del Comando Sur de los Estados Unidos de Norteamérica; en tanto, no es casual, que estos eventos coincidan con la reciente creación de una Unidad Élite de Acciones Especiales”
-Nos encontramos así ante una táctica que ha devenido clásica para la destrucción de gobiernos apoyados por los pueblos de países progresistas: la infiltración de irregulares mercenarios financiados, entrenados y apoyados por países imperialistas y sus cómplices para llevar el caos y la desintegración a quienes no sepan defenderse de ellos
-Es justo destacar que estas acciones de irregulares de diversas nacionalidades contra Venezuela apoyadas o toleradas por el gobierno del país fronterizo no involucran necesariamente ni la responsabilidad ni el apoyo de la mayoría de la población de Colombia, ni el de los casi seis millones de colombianos que habitan en nuestro país, muchos de los cuales justamente han venido a él huyendo de las condiciones de desigualdad, violencia e inseguridad que imperan en su lugar de origen y han encontrado y encontrarán siempre entre nosotros la más plena, solidaria, igualitaria y cordial acogida.
FOTOS: LUIS BRITTO
miércoles, 24 de marzo de 2021
LA RED DE INTELECTUALES, ARTISTAS Y MOVIMIENTOS SOCIALES, CAPÍTULO VENEZUELA, ANTE EL PRONUNCIAMIENTO DEL CONSEJO DE DERECHOS HUMANOS DE LA ONU SOBRE EL BLOQUEO CONTRA VENEZUELA
El 23 de marzo de 2021 el Consejo de Derechos Humanos de la ONU, por mayoría de treinta países contra quince, aprobó una resolución que condena las medidas coercitivas unilaterales contra la República Bolivariana de Venezuela, porque afectan el disfrute de los Derechos Humanos en el país. Dicho Consejo manifestó su preocupación por el hecho de que "se siguen promulgando, aplicando y haciendo cumplir medidas coercitivas unilaterales, con todas las consecuencias negativas que tienen para las actividades sociales y humanitarias, y el desarrollo económico y social de los países menos adelantados y los países en desarrollo”
Ante esta resolución, el capítulo Venezuela de la Red de Intelectuales, Artistas y Movimientos Sociales señala:
-Dicha decisión confirma de manera flagrante las conclusiones de la Relatora Especial de la ONU Alina Douhan, quien, basándose en su estudio sobre el terreno, afirmó que: “El Relator Especial observa con preocupación que las sanciones sectoriales a las industrias petrolera, aurífera y minera, el bloqueo económico de Venezuela y la congelación de los activos del Banco Central han exacerbado la situación económica y humanitaria preexistente al impedir la obtención de ingresos y el uso de recursos para desarrollar y mantener la infraestructura y para los programas de apoyo social, lo que tiene un efecto devastador en toda la población de Venezuela, especialmente la que se encuentra en situación de extrema pobreza, las mujeres, los niños, los trabajadores médicos, las personas con discapacidad o con enfermedades crónicas o que ponen en peligro la vida, y la población indígena”.
-Resulta particularmente vergonzosa la votación contra la bloqueada Venezuela de países que, como Dinamarca, Francia, Alemania, Italia, Japón, Países Bajos, República de Korea, Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda, han experimentado históricamente los efectos de bloqueos que han tenido desgarradores efectos sobre su economía y su población, al punto de que muchos de sus nacionales debieron emigrar masivamente y encontrar solidaria y humanitaria acogida en Venezuela.
-Las medidas coercitivas unilaterales, bloqueos y masivas confiscaciones de activos en el exterior no se ejecutan contra un país para asegurar a sus habitantes el disfrute de los Derechos Humanos, sino para llevarlo a un colapso que lo fuerce a entregar su soberanía y sus riquezas a los países que lo agreden, y el gobierno que ignore tales hechos no puede tener representación en un Consejo de Derechos Humanos.
-Esperamos que ninguno de los países que votaron por la continuación de esta inmotivada y feroz agresión contra Venezuela tenga que padecer los efectos de medidas atroces similares a las que se asestan contra nuestro país, que siempre ha extendido, extiende y extenderá su solidaridad a todos los pueblos de la tierra.
(FOTO/LUIS BRITTO)
sábado, 20 de marzo de 2021
Informe preliminar sobre Venezuela de la señora Alena Douhan de la ONU, dos correcciones de fondo
El informe presentado por la Sra. Alena Douhan, relatora especial especial de la Organización de las Naciones Unidas (ONU), sobre el impacto negativo de las medidas coercitivas unilaterales contra los Derechos Humanos, ilustra de manera descarnada el impacto del bloqueo económico, no solo sobre la economía, sino principalmente sobre las condiciones de vida del pueblo venezolano ante la dificultad y, en ocasiones, la imposibilidad de importar alimentos, medicamentos, material médico quirúrgico, así como insumos y repuestos para la producción nacional de bienes esenciales.
Muestra, además, el carácter criminal de las sanciones al dar un golpe certero sobre Petróleos de Venezuela (Pdvsa), empresa que genera más del 90% de los ingresos en divisas a nuestro país. Bloquearla comercial y financieramente ha implicado la disminución de las exportaciones por el orden de 70% entre 2014, año en que iniciaron formalmente las agresiones por parte de los gobiernos de Estados Unidos, hasta el 2019.
Agradecemos la contundencia con la que la Sra. Douhan exigió el levantamiento de las “sanciones” contra los venezolanos. Sin embargo, hay dos aspectos que sugerimos sean revisados en el informe, especialmente de cara a la versión final que la Sra. Douhan debe presentar ante el Consejo de Derechos Humanos de la ONU.
1) El ataque al bolívar
Se lee en el informe: “Cuatro años de hiperinflación han provocado la devaluación total de la moneda nacional”. Es el caso que la relación entre la hiperinflación y el valor de la moneda es inversa. Ha sido la depreciación sistemáticamente inducida del bolívar mediante la manipulación del tipo de cambio, en el marco de la guerra económica, lo que ha derivado en una hiperinflación y con esta todas las implicaciones en las condiciones de vida de los venezolanos.
El ataque al bolívar es un arma que ha sido empleada por los gobiernos de Estados Unidos, conjuntamente con las “sanciones” para desestabilizar políticamente nuestro país, responsabilizar al gobierno constitucional y derrocar la Revolución bolivariana. Es público y notorio que detrás de la depreciación del bolívar están las acciones de Estados Unidos, confesión hecha por el senador republicano Richard Black, quien dijo: “Hemos desmonetizado su moneda y, a través del sistema bancario internacional, hicimos que la moneda venezolana careciera de valor y luego vamos y decimos: ‘Miren lo malo que es este Gobierno, su moneda no vale nada’. Bueno, no fueron ellos, fuimos nosotros quienes hicimos inútil su moneda”.
Este aspecto no es solo un asunto de forma del informe, es central para comprender el daño criminal que los gobiernos de Estados Unidos han hecho a los venezolanos. Mientras el bloqueo afecta las relaciones comerciales y financieras con el exterior, el ataque al bolívar desencadena un conjunto de distorsiones a lo interno de la economía venezolana, no solo en cuanto a la hiperinflación, sino también en lo que respecta a la caída de la producción, el deterioro del poder adquisitivo de los venezolanos y la insuficiencia del presupuesto de gasto del Estado.
2) “La exacerbación de la crisis económica y humanitaria”
Se lee en el informe: “El Relator Especial observa con preocupación que las sanciones sectoriales a las industrias petrolera, aurífera y minera, el bloqueo económico de Venezuela y la congelación de los activos del Banco Central han exacerbado la situación económica y humanitaria preexistente”.
Es el caso que, para el año 2014, cuando iniciaron formalmente las agresiones contra los venezolanos, no había tal crisis económica y humanitaria en Venezuela, todo lo contrario, en lo económico, social y político, nuestro país se encontraba en unos de sus mejores momentos de su historia. Compartiremos algunos indicadores.
- El Producto Interno Bruto (PIB), en términos per cápita, para el año 2013, antes de que comenzaran las “sanciones”, fue el más alto de la historia económica de los últimos dos siglos en Venezuela. Un PIB que desde 1999 y hasta 2013 aumentó 57%. La caída de la producción nacional comenzó a registrarse a partir del año 2014 con las “sanciones”, a pesar de que para ese momento el precio del petróleo, principal bien de exportación, se ubicaba en niveles relativamente altos, 86 US$/barril (BCV).
- La producción petrolera superó los 2.8 millones de barriles diarios en 2013, incluso para el año 2016, la producción fue de dos mil 854 miles de barriles diarios y comenzó a disminuir en 2017, cuando con mayor intensidad aplicaron “sanciones” directas contra Pdvsa. La producción promedio de petróleo entre 1999 y 2013 fue dos mil 804 miles de barriles diarios, por encima del promedio de producción entre 1980 y 1998 que era de dos mil 80 miles de barriles diarios (OPEP).
- En 2013, incluso en 2014, se registraron los niveles más altos históricos de producción de alimentos, 57 millones de toneladas métricas. En 1999 la producción era 32 millones de toneladas, la cual fue aumentando entre 1999 hasta 2013 hasta que iniciaron las “sanciones” (Instituto Nacional de Nutrición).
- En 2013, el Estado venezolano le asignó a tasa preferencial, US$ 31 mil millones al sector privado, muy por encima del promedio anual que se le asignó desde 1999 hasta 2013, que fue US$ 24 mil millones. Cuando iniciaron las “sanciones” y con estas el bloqueo financiero y la afectación de la industria petrolera, fue que estas asignaciones comenzaron a disminuir. Entre 1999 y 2014, el sector privado recibió de parte del Estado, a tasa preferencial alrededor de 340 mil millones de dólares (BCV).
- En 2013 se registraron los índices más bajos de pobreza general y pobreza extrema. Esta última se ubicó en 8.8%, la más baja históricamente (en 1996 fue 35% sin que el país estuviese sancionado). Entre 1999 y 2013, la pobreza extrema disminuyó 47%. A partir del año 2014, cuando inician formalmente las sanciones, comenzó a revertirse la disminución de la pobreza que constituyó uno de los logros de la Revolución bolivariana.
- En 2013 los venezolanos consumíamos tres mil 108 kilocalorías diarias en promedio, los niveles más altos nunca registrados en el país. Antes de iniciar la Revolución bolivariana en 1999 ese consumo no superaba las dos mil 200 kilocalorías diarias (INN)
- En 2013 se registró la tasa más baja de muertes de niños por desnutrición en la historia de Venezuela, 16.76. Tasa que en 1996 alcanzó niveles de 116.67. Desde 1999 hasta 2013 las muertes de niños por desnutrición disminuyeron 80%.
- Venezuela fue uno de los primeros países que no solo alcanzó los objetivos de desarrollo del milenio en menos del tiempo previsto, sino que transitó más allá. Antes del año 2010, ya habíamos erradicado el analfabetismo y disminuido la pobreza, y no fue por el aumento del precio del petróleo como muchos suelen decir. Si bien estos incrementaron de manera significativa entre 2010 y 2013, el promedio del precio del hidrocarburo entre 1999 y 2010 no superó los 40 US$ por barril.
Las “sanciones” no exacerbaron una crisis que ya existía, por el contrario, desde 1999 hasta 2013, en Revolución, hubo una clara tendencia de recuperación económica, social y política. Fue en 2014, cuando iniciaron las “sanciones”, que dichos logros comenzaron a revertirse.
Detrás de estos dos aspectos de fondo están, por una parte, la omisión de una de las armas más potente que ha empleado el imperialismo contra los venezolanos: el ataque al bolívar, la cual debe ser develada y denunciada en todos los espacios y momentos. Por la otra, el no reconocimiento de los logros y conquistas del pueblo venezolano desde 1999 en su tránsito hacia el socialismo, único sistema garante de la justicia, la soberanía y la paz.
______________________________
Pasqualina Curcio Curcio Economista
EL DERROCAMIENTO DE EVO MORALES Y LA PRIMERA GUERRA DEL LITIO
Desde finales del siglo XIX, el mundo se había acostumbrado a las guerras del petróleo. Pero ahora comienzan las guerras del litio, que es un mineral fundamental para la fabricación de teléfonos celulares… y también para la de automóviles eléctricos. Un historiador y un periodista británicos lograron obtener una serie de documentos del Foreign Office –el ministerio de Exteriores del Reino Unido– que demuestran que Londres organizó de punta a cabo el derrocamiento del presidente de Bolivia, Evo Morales, para apoderarse de las reservas de litio de ese país.
- Mientras entretenía al público con sus payasadas, Boris Johnson supervisó el derrocamiento del presidente Evo Morales en Bolivia, ocupó la isla de Socotra y organizó la victoria de Turquía sobre Armenia… sin que nadie mencionara nada de eso.
¿Recuerdan ustedes el derrocamiento del presidente boliviano Evo Morales, a finales de 2019? En aquel momento, la prensa dominante anunciaba que Morales había transformado su país en una dictadura y que “el pueblo” lo había sacado del poder. Por su parte, la Organización de Estados Americanos (OEA) publicó un informe donde “certificaba” que había existido fraude en la elección presidencial boliviana –en la cual Evo Morales había sido reelecto en primera vuelta– y que lo ocurrido no era un golpe de Estado sino un “regreso a la democracia”.
Para no acabar como el presidente chileno Salvador Allende, Evo Morales se fue a México, donde denunció que había sido objeto de un golpe de Estado organizado por fuerzas deseosas de apoderarse de las reservas de litio de Bolivia. Al no ser capaz de identificar a quienes se movían detrás de los golpistas, su denuncia fue ridiculizada en Occidente.
Sólo nosotros, desde la Red Voltaire, revelamos entonces que la operación que derrocó al presidente Evo Morales había sido ejecutada por una comunidad de católicos croatas descendientes de ustachis (también llamados “ustachas”), asentada en el departamento boliviano de Santa Cruz desde el fin de la Segunda Guerra Mundial, en realidad una de las redes stay-behind montadas por la OTAN después de aquel conflicto [1].
Un año más tarde, el candidato del partido del presidente Evo Morales –el Movimiento al Socialismo (MAS)– ganó por amplia mayoría una nueva elección presidencial [2]. Esta vez no hubo reclamos sobre la legitimidad de la elección y Evo Morales pudo regresar a su país, donde fue acogido triunfalmente –aunque ya no como presidente de Bolivia [3]. La supuesta dictadura de Morales nunca existió pero la que Jeanine Áñez había instalado –gracias a la complicidad de los altos mandos del ejército y de la policía– acababa de ser expulsada del poder mediante las urnas.
En Londres, el historiador Mark Curtis y el periodista Matt Kennard lograron acceso a documentos desclasificados del ministerio británico de Exteriores (Foreign Office). Y acaban de publicar sus conclusiones en el sitio web Declassified UK, asentado en Sudáfrica desde que fue blanco de la censura militar en Reino Unido [4].
A lo largo de su carrera, Mark Curtis nos ha mostrado que la descolonización no modificó la política del Reino Unido. Nosotros mismos ya hemos citado sus trabajos en al menos una decena de artículos publicados en Red Voltaire.
El nuevo trabajo de Mark Curtis muestra que el derrocamiento del presidente boliviano Evo Morales fue resultado de una orden del ministerio británico de Exteriores y de varios elementos de la CIA estadounidense, y que no pasó por la administración Trump. El objetivo de la operación era hacer posible el saqueo del litio boliviano, que despierta la ambición del Reino Unido en el actual contexto de la transición energética.
En 2009, la administración Obama ya había emprendido en Bolivia una intentona golpista, frustrada por el presidente Evo Morales y cuyo resultado fue la expulsión de varios diplomáticos y funcionarios estadounidenses en aquel país. Por su parte, la administración Trump parece haber aparentado que dejaba las manos libres a los neoconservadores en América Latina, aunque impidiéndoles sistemáticamente proceder a la ejecución final de sus planes.
El litio es un elemento fundamental en la fabricación de baterías y está presente en los llamados “salares” existentes en las montañas de Chile, Argentina y principalmente en Bolivia –países que conforman el «triángulo del litio»–, así como en el Tíbet. Pero también está presente, en forma sólida, en ciertos minerales que se extraen en minas, como en Australia. Actualmente, el litio se ha convertido en un elemento clave, más importante incluso que el petróleo, en el contexto de los Acuerdos de París sobre el cambio climático.
En febrero de 2019, el presidente Evo Morales había autorizado el TBEA Group –una empresa china– a explotar las principales reservas de litio de Bolivia. Así que en Londres se trazó un plan para robar el litio boliviano.
Evo Morales, dirigente aymara, fue electo presidente de Bolivia en 2006. Había llegado al mundo de la política a través del sindicalismo, como dirigente de los pequeños productores de hoja de coca –una planta local prácticamente indispensable para las poblaciones que viven a grandes altitudes sobre el nivel del mar, pero que también puede ser procesada para convertirla en la conocida cocaína, la poderosa droga públicamente prohibida en Estados Unidos. Al convertirse en el primer miembro de los pueblos originarios electo presidente de Bolivia, Evo Morales encarnó el regreso de esas poblaciones al poder, al que nunca habían tenido acceso desde la colonización española.
En este punto, se impone una pequeña cronología:
Antes y después del golpe de Estado contra el presidente Evo Morales, la embajada británica disminuyó su actividad en La Paz –la ciudad sede del gobierno boliviaano– para concentrar su interés en la región de Santa Cruz, donde los descendientes de los croatas ustachis habían obtenido legalmente el poder. La embajada británica comenzó a realizar allí numerosos eventos culturales y comerciales.
Para neutralizar a los bancos bolivianos, la embajada británica organizó –8 meses antes del golpe de Estado– un seminario sobre seguridad informática. En ese evento fue presentada la firma DarkTrace (creada por el MI5 británico) y se explicó a los participantes que sólo los establecimientos bancarios que utilizaran los servicios de DarkTrace podrían trabajar con la City londinense.
Mark Curtis y Matthew Kennard señalan que Estados Unidos no participó oficialmente en el golpe contra Evo Morales… pero varios funcionarios salieron de la CIA para orquestarlo. Por ejemplo, DarkTrace reclutó a Marcus Fowler, un especialista de la CIA en ciberoperaciones, y a Alan Wade, ex jefe de inteligencia de la CIA. El personal encargado de preparar el golpe era principalmente británico, como los responsables de Watchman UK, Christopher Goodwin-Hudson –ex militar de carrera y posteriormente director de la seguridad en Goldman Sachs– y Gabriel Carter –miembro del Special Forces Club de Knightsbridge, quien pasó por Afganistán.
El historiador Mark Curtis y el periodista Matthew Kennard aseguran también que la embajada británica en Bolivia proporcionó a la Organización de Estados Americanos (OEA) los datos que fueron utilizados para «probar» el supuesto fraude en la elección presidencial. Aquel “informe” de la OEA fue posteriormente desmentido por investigadores del Massachusetts Institute of Technology (MIT) [5], antes de que los electores bolivianos se encargaran de desmentirlo definitivamente en las urnas, en la elección siguiente.
Los hechos están confirmando los trabajos del historiador británico Mark Curtis. En 3 años, desde el golpe de Estado en Bolivia –realizado en 2019–, hemos mostrado el papel del Reino Unido en la guerra contra Yemen [6] y en el conflicto del Alto Karabaj (2020) [7].
El Reino Unido realiza guerras cortas y operaciones secretas, evitando en la medida de lo posible que su acción quede bajo las luces de los medios. Controla la percepción pública sobre su presencia utilizando para ello una multitud de agencias de prensa y de medios de difusión que Londres subvenciona en secreto. Utiliza todos esos medios y agencias de prensa para explotar el país según su propia conveniencia. E incluso puede hacer durar esa situación por el mayor tiempo posible, manteniendo la certeza de que sus víctimas volverán a recurrir a su supuesta ayuda, lo cual pone a Londres en situación de ser el único actor capaz de aplacar los conflictos que inicia.
[1] «Bolivia, laboratorio de una nueva estrategia de desestabilización», por Thierry Meyssan, Red Voltaire, 26 de noviembre de 2019.
[2] «Resultado de la elección presidencial en Bolivia. Una sonora bofetada para la “coalición occidental”», por el general Dominique Delawarde, Red Voltaire, 22 de octubre de 2020.
[3] «Regreso triunfal de Evo Morales a Bolivia», Red Voltaire, 22 de noviembre de 2020.
[4] “Revealed: The UK supported the coup in Bolivia to gain access to its ‘white gold’”, Matt Kennard, Daily Maverick, 8 de marzo de 2021.
[5] «El fraude de la OEA sobre la elección de Evo Morales», Red Voltaire, 4 de marzo de 2020 y Analysis of the 2019 Bolivia Election, Jack R. Williams y John Curiel, MIT, febrero de 2020.
[6] «La primera guerra de la “OTAN-MO” perturba el orden regional», por Thierry Meyssan, Red Voltaire, 24 de marzo de 2020.
[7] «Victoria de Londres y Ankara en el Alto Karabaj, derrota para Soros y los armenios», por Thierry Meyssan, Red Voltaire, 24 de noviembre de 2020.
Suscribirse a: Entradas (Atom)
No hay comentarios:
Publicar un comentario