jueves, 16 de enero de 2014

LA VERDAD SOBRE LAS GUERRAS

Domingo, 12/01/2014
Por: Los Domingos de Díaz Rangel


El domingo recibí una original tarjeta de Navidad de Daniel González, con fotos suyas que la ilustran “Prohibido olvidar también”, y que ahora están expuestas en París, y por la noche en Telesur vi el documental La guerra que usted no ve, producido por el periodista Joe Frost, relacionados ambos asuntos.

El domingo recibí una original tarjeta de Navidad de Daniel González, con fotos suyas que la ilustran “Prohibido olvidar también”, y que ahora están expuestas en París, y por la noche en Telesur vi el documental La guerra que usted no ve, producido por el periodista Joe Frost, relacionados ambos asuntos. Se trata de un recorrido con imágenes de las más importantes guerras desde la primera mundial (1914-18) hasta las más recientes, incluida la de Israel contra palestinos, para demostrar la responsabilidad de famosos periodistas de EEUU y Europa, que se hicieron eco del poder y en buena parte responsables de las muertes de centenares de miles de civiles.

Fue el presidente Wilson, por recomendaciones del periodista D. Byrnes, creador de la primera oficina de relaciones públicas que orientó el trabajo periodístico; hoy solamente el Pentágono gasta un mil millones de dólares en propaganda. “Si los periodistas hubiésemos hecho preguntas en profundidad a los generales, y no guiarnos por todo lo que decían, no hubiese habido la guerra en Irak”. “El 80-90% de cuanto se lee sobre las guerras es información oficiosa”. Se llama “embutidos” a los periodistas que están imbricados en ese sistema de información, al servicio de las US Force; quienes se salen, son discriminados, no pueden acercarse a las fuentes”. El concepto de “daños colaterales” fue inventado por los medios durante la guerra en Vietnam, y aquí en América Latina puede añadirse el de “falsos positivos” del ejército colombiano.

En los bombardeos a Afganistán mueren los civiles más pobres, pero esto no se denuncia ni se ve. “En Bagdad me impactó mucho ver a los niños perder su sonrisa, era como si les hubiesen extraído sus sentimientos”. Son centenares de miles las víctimas civiles, incluidos miles de niños, como producto de las sanciones económicas que impuso la ONU a Irak, pero tampoco se denunció nada”, no era noticia.

El programa contiene entrevistas con esos periodistas que tuvieron y tienen alta responsabilidad en los medios más influyentes, como la BBC de Londres, The New York Times, The Observer, etc. Con apenas excepciones, admitieron sus responsabilidades, cómo omitieron la verdad o no la buscaron deliberadamente, explicaron que “no nos dimos cuenta hasta mucho más tarde”; otros explicaban su conducta por temor a todo, comenzando por temor a perder sus empleos, “no deberíamos tener disculpas”. No hablaban pasantes ni novatos, como les dije, todos famosos.

En estos años de crisis ética del periodismo venezolano, me pareció que ver ese documental –al menos una selección– sería una excepcional oportunidad para que las escuelas de comunicación, y los periodistas en ejercicio, tuvieran oportunidad de conocer el drama del periodismo, y sus efectos en la sociedad cuando la verdad no es el valor fundamental en el ejercicio de la profesión, porque como comentaba Frost, “cuántos miles de personas mueren por no divulgarse la verdad”.

The Wall Street Journal del 3 de enero plantea que “en América Latina hay dos bloques, uno que favorece los controles estatales, y otro que aboga por la libertad de mercado”. Este, que tiene firmados TLC con USA y Canadá, que se une en la Alianza del Pacífico y tiene el apoyo de EEUU, puede convertirse en la quinta columna en la Celac.

La corrupción en China es de grandes magnitudes. 16 mil 510 funcionarios están investigados por hechos de corrupción cometidos entre enero y noviembre de 2013. El premier Xi Jinping parece comprometido a librar esa también magna lucha a fondo.

EL 2013 QUE SE VA

Domingo, 29/12/2013
Por: Los Domingos de Díaz Rangel

Si nos dedicamos a buscar solo los acontecimientos políticos más importantes de Venezuela en este año que ya tiene listas sus maletas, necesariamente encontraremos tres que retuvieron la atención del país, y tuvieron variada repercusión en el exterior, particularmente en la región, y uno que nos conmovió a todos e igualmente, en diversos grados, en los países latinoamericanos.

Me refiero a las elecciones presidenciales del 14 de abril, a las recientes municipales del 8 de diciembre, al diálogo Presidente-oposición y a la muerte del presidente Hugo Chávez el 5 de marzo.

Reelecto por tercera vez con el 55,14% de los votos, que representaban más de ocho millones, la más alta que haya recibido venezolano alguno en cualquier votación, el 8 de diciembre de 2012, agobiado por un mal que nos había anunciado sorpresivamente casi dos años antes. Objeto de especulaciones en los medios durante toda su enfermedad, agravada en la fase final de su violenta campaña, de Sabaneta a Caracas en pleno aguacero, debió volver a La Habana donde recibía tratamiento médico, para venir el 8 de diciembre a decirle al país que ante una eventual separación suya de la Presidencia, votaran por Nicolás Maduro, a quien había escogido para reemplazarlo entre todos sus colaboradores. Regresó a Cuba, y cuando era inevitable su desenlace vino al piso 9 del Hospital Militar Carlos Arvelo, donde falleció en la tarde del 5 de marzo. Las demostraciones de dolor y cariño de los venezolanos se expresaron durante varios días mientras su cadáver permaneció en la Academia Militar, y en su entierro, cuando vinieron delegaciones de unos 70 países.

Su muerte tuvo, tiene y tendrá efectos en la política venezolana y en el proceso integracionista y de unidad latinoamericano, y en las luchas nacionalistas y por la independencia de nuestros pueblos. Fue el hecho político más trascendente ocurrido en Venezuela este año, como ya hemos dicho, con repercusiones fuera de Venezuela. Pocas semanas después, el 14 de abril, hubo elecciones que ganó Maduro, con un margen menor, un cuarto de millón, equivalente al 1,4%. Enorme la decepción de los opositores y centros de poder en el exterior, esperanzados en que la ausencia de Chávez sería también un golpe mortal al chavismo, y de verdad creyeron que era la gran oportunidad para acabar con la revolución bolivariana. Henrique Capriles consideró esos resultados insuficientes y tramposos, llamó a sus partidarios a expresar su arrechera en la calle, y como quiera que se lean, dejó 12 muertos y numerosos heridos. No contento, desconoció a Maduro como presidente y pretendió que lo siguieran sus partidarios en tan absurda política, e insistió en adelantar todas las acciones posibles dentro y fuera del país a ver si alguien le hacía caso.

Entretanto, desarrollaron una intensa campaña contra el CNE y todo el sistema electoral, el más confiable y seguro del mundo. Durante toda esa campaña de descrédito nunca dijeron cuál era el porcentaje mínimo necesario para reconocer el triunfo de un adversario. Esos comicios, y sus repercusiones, llenaron abundantes espacios informativos en todos los medios, hasta que se convocaron las elecciones municipales.

La oposición venía de dos derrotas en elecciones presidenciales, y una más abrumadora todavía en las de gobernadores, cuando perdieron en 20 de 23 estados, tres de ellos de enorme importancia política como Táchira, Carabobo y Nueva Esparta. Sin embargo, meses más tarde se volvieron a equivocar cuando en lugar de ver que habría 335 elecciones locales, dijeron que se trataba de una confrontación plebiscitaria Maduro-Capriles, que esta sí era la gran oportunidad de derrotar al chavismo, estimaron que ganarían hasta un 60% de las alcaldías. Nuevo fracaso. De las 335 alcaldías, triunfaron en 75, sacaron el 45% de los votos y perdieron en 20 de las 30 ciudades más pobladas, aunque algunas de esas 10 son de las más importantes. Estas derrotas están en la agenda del Psuv para su análisis.

El año cierra con el diálogo que tanto esperaba el país entre gobierno y oposición, esta vez, entre el presidente Maduro y los 75 alcaldes y los tres gobernadores. Un encuentro nunca antes visto, que, además, transmitido por TV, permitió escuchar a los alcaldes y gobernadores de oposición decir lo suyo con absoluta libertad. Si el año no fue nada bueno para la oposición, ustedes juzguen por este resumen, en 2014 no habrá elecciones que los aglutine y mantengan su unidad pegada con saliva de loro; seguramente estarán obligados a mirar a su interior, examinar sus heridas, examinar las causas de tantos reveses y ver si comprenden mejor lo que ocurre en Venezuela.

El Presidente Enrique Peña Nieto de México comparte ahora con las trasnacionales la explotación del petróleo, mexicanísimo desde 1938, nacionalizado por el presidente Lázaro Cárdenas, y en Perú el Presidente Ollanta Humala andan por el mismo camino con Petroperú. Cuanta diferencia con la política petrolera que impuso el presidente Chávez y le dio fuerza a su política exterior. ¿Ustedes sabían que producir 60 litros de gasolina cuesta Bs 20, pero Pdvsa lo “vende” por Bs 4,56? Cada vez que se llena un tanque de 60 litros, el país pierde 15 bolívares con 44 céntimos. Solo los extremistas de la oposición se oponen a un razonable aumento del precio.

Y cierro deseándoles a todos lo mejor para el próximo año.

domingo, 12 de enero de 2014

CORTE CANADIENSE APOYA A ECUADOR CONTRA CHEVRON

Lunes, 06/01/2014

La petrolera estadounidense Chevron fue condenada a pagar 9.511 millones de dólares en fallo emitido por la Corte de Justicia ecuatoriana por la contaminación ambiental que, según peritos internacionales Chevron ocasionó en la Amazonia. La Corte canadiense reconoció y validó la sentencia de Ecuador. El Tribunal de Apelaciones de Ontario (Canadá) dictaminó que Ecuador tiene el derecho y la competencia para ejecutar la sentencia que exige el pago de 9.5 millones de dólares a Chevron, por la contaminación que afectó a la Amazonía ecuatoriana.

La orden del Tribunal también dictamina que dos filiales canadienses de Chevron deben cancelar a Ecuador un total de cien mil dólares, según informó el medio canadiense CSRWire. La decisión emitida por tres jueces del Tribunal sostiene que “Después de todos estos años, los demandantes ecuatorianos merecen tener el reconocimiento y que la ejecución de la sentencia ecuatoriana sea escuchada en una jurisdicción apropiada".

El abogado de la Unión de Afectados por las Operaciones de Texaco, Pablo Fajardo, afirmó que con esta sentencia tienen “la oportunidad de parar a Chevron y que no huya de la escena de sus crímenes ambientales en Ecuador después de que se dictó una sentencia válida en contra de ella”. En una entrevista para la agencia Andes, otro de los abogados, Juan Pablo Sáenz, consideró como un logro importante el dictamen, “porque a pesar que la petrolera se opuso a que la jurisdicción canadiense reconozca la sentencia realizada en Ecuador, la Corte canadiense ratificó la jurisdicción y se aceptó la apelación para que el proceso no sea detenido y se reconozca la sentencia realizada en Ecuador”.

La sentencia de la Corte canadiense evidencia cómo Tribunales de otros países reconocen el daño causado por la Chevron, “y no como lo hizo el juez de la Corte de Nueva York, Lewis Kaplan, durante el juicio Rico ((Racketeer Influenced and Corrupt Organizations Act), que estaba dispuesto a hacer lo que le diga la petrolera”. La petrolera estadounidense Chevron fue condenada a pagar por la Corte Nacional de Justicia del Ecuador (CNJ) en fallo de última instancia un total de 9,511 millones de dólares por los daños ambientales ocasionados en la Amazonía.

La sentencia ratifica el fallo emitido por la Corte de Sucumbíos, aunque redujo el monto a pagar por parte de la petrolera a los ciudadanos afectados por la contaminación ambiental que, según peritos internacionales, Chevron dejó en la Amazonia del país suramericano. La sentencia también indica que las disculpas públicas que se le exigía a la petrolera estadounidense no proceden por no existir la figura en la legislación ecuatoriana.


Chevron-Texaco explotó el crudo en lo que hoy son las provincias de Sucumbíos y Orellana (centro norte de Ecuador) durante 26 años, entre 1964 y 1990. Pero al salir del país, la empresa dejó en aquella zona pasivos ambientales que han sido denunciados por el presidente ecuatoriano Rafael Correa. La denuncia señala que la petrolera vertió 15 mil 834 millones de galones de agua tóxica, altamente cancerígena, admitido incluso por el propio representante legal de Texaco, Rodrigo Pérez Pallares. Además, en ese lapso se quemaron 235 mil millones de pies cúbicos de gas al aire libre. El presidente Rafael Correa difundió que ese desastre supera 85 veces al derrame de British Petroleum en el Golfo de México y 18 veces al desastre de Exxon Valdez, en las costas de Alaska.

Germán Saltrón Negretti

LEA EL TEXTO ESCRITO POR RAMONET LUEGO DE SU ENCUENTRO CON FIDEL CASTRO

Sábado 04/01/2014
Por:Ignacio Ramonet
Correo del Orinoco


Dos horas más con Fidel

Hacía un día de primaveral dulzura, anegado por esa luz refulgente y ese aire cristalino tan característicos del mágico diciembre cubano. Llegaban olores del océano cercano y se oían las verdes palmeras mecidas por una lánguida brisa. En uno de esos “paladares” que abundan ahora en La Habana, estaba yo almorzando con una amiga. De pronto, sonó el teléfono. Era mi contacto: “La persona que deseabas ver, te está esperando en media hora. Date prisa.” Lo dejé todo, me despedí de la amiga y me dirigí al lugar indicado. Allí me aguardaba un discreto vehículo cuyo chófer puso de inmediato rumbo hacia el oeste de la capital.

Yo había llegado a Cuba cuatro días antes. Venía de la Feria de Guadalajara (México) donde estuve presentando mi nuevo libro Hugo Chávez. Mi primera vida (1), conversaciones con el líder de la revolución bolivariana. En La Habana, se estaba celebrando con inmenso éxito, como cada año por estas fechas, el Festival del Nuevo Cine Latinoamericano. Y su director Iván Giroud tuvo la gentileza de invitarme al homenaje que el Festival deseaba rendirle a su fundador Alfredo Guevara, un auténtico genio creador, el mayor impulsor del cine cubano, fallecido en abril de 2013.

Como siempre cuando arribo a La Habana, había preguntado por Fidel. Y a través de varios amigos comunes le había transmitido mis saludos. Hacía más de un año que no lo veía. La última vez había sido el 10 de febrero de 2012 en el marco de un gran encuentro “por la Paz y la preservación del Medio Ambiente”, organizado al margen de la Feria del libro de La Habana, en el que el Comandante de la revolución cubana conversó con una cuarentena de intelectuales (2).

Se abordaron, en aquella ocasión, los temas más diversos empezando por el “poder mediático y la manipulación de las mentes” del que me tocó hablar en una suerte de ponencia inaugural. Y no se me olvida la pertinente reflexión que hizo Fidel al final de mi exposición: “El problema no está en las mentiras que los medios dominantes dicen. Eso no lo podemos impedir. Lo que debemos pensar hoy es cómo decimos y difundimos nosotros la verdad.”

Durante las nueve horas que duró esa reunión, el líder cubano impresionó a su selecto auditorio. Demostró que, a sus entonces 85 años de edad, conservaba intacta su vivacidad de espíritu y su curiosidad mental. Intercambió ideas, propuso temas, formuló proyectos, proyectándose hacia lo nuevo, hacia el cambio, hacia el futuro. Sensible siempre a las transformaciones en curso del mundo.

¿Cuán cambiado lo hallaría ahora, 19 meses después? Me preguntaba yo a bordo del vehículo que me acercaba él. Fidel había hecho pocas apariciones públicas en las últimas semanas y había difundido menos análisis o reflexiones que en años anteriores (3).

Llegamos. Acompañado de su sonriente esposa Dalia Soto del Valle, Fidel me esperaba a la entrada del salón de su casa, una pieza amplia y luminosa abierta sobre un soleado jardín. Lo abracé con emoción. Se le veía en estupenda forma. Con esos ojos brillantes cual estiletes sondeando el alma de su interlocutor. Impaciente ya de iniciar el diálogo, como si se tratase, 10 años después, de proseguir nuestras largas conversaciones que dieron lugar al libro Cien horas con Fidel (4).

Aún no nos habíamos sentado que ya me formulaba infinidad de preguntas sobre la situación económica en Francia y la actitud del gobierno francés… Durante dos horas y media, charlamos de todo un poco, saltando de un tema a otro, como viejos amigos. Obviamente se trataba de un encuentro amistoso, no profesional. Ni grabé nuestra conversación, ni tomé apunte alguno durante el transcurso de ella (5). Y este relato, además de dar a conocer algunas reflexiones actuales del líder cubano, sólo aspira a responder a la curiosidad de tantas personas que se preguntan, con buenas o malas intenciones:¿cómo está Fidel Castro?.

Ya lo dije: estupendamente bien. Le pregunté por qué aún no había publicado nada sobre Nelson Mandela, fallecido hacía ya más de una semana. “Estoy en ello, me declaró, terminando el borrador de un artículo (6). Mandela fue un símbolo de la dignidad humana y de la libertad. Lo conocí muy bien. Un hombre de una calidad humana excepcional y de una nobleza de ideas impresionante. Es curioso ver como los que ayer amparaban el Apartheid, hoy se declaran admiradores de Mandela. ¡Qué cinismo! Uno se pregunta, si unicamente tenía amigos ¿quién entonces metió preso a Mandela? ¿Cómo el odioso y criminal Apartheid pudo durar tantos años? Pero Mandela sabía quienes eran sus verdaderos amigos. Cuando salió de prisión, una de las primeras cosas que hizo fue venir a visitarnos. ¡Ni siquiera era todavía presidente de África del Sur! Porque él no ignoraba que sin la proeza de las fuerzas cubanas, que le rompieron el espinazo a la élite del ejército racista sudafricano en la batalla de Cuito Cuanavale [1988], y favorecieron así la independencia de Namibia, el régimen del Apartheid no se hubiese derrumbado y él se hubiera muerto en la cárcel. ¡Y eso que los sudafricanos poseían varias bombas nucleares, y estaban dispuestos a utilizarlas!”.

Hablamos después de nuestro amigo común Hugo Chávez. Sentí que aún estaba bajo el dolor de la terrible pérdida. Evocó al Comandante bolivariano casi con lágrimas en los ojos. Me dijo que se había leido, “en dos días”, el libro Hugo Chávez. Mi primera vida. “Ahora tienes que escribir la segunda parte. Todos queremos leerla. Se lo debes a Hugo”, añadió. Ahí intervino Dalia para señalarnos que ese día (13 de diciembre), por insólita coincidencia, se cumplían 19 años del primer encuentro de los dos Comandantes cubano y venezolano. Hubo un silencio. Como si esa circunstancia le confiriera de pronto una indefinible solemnidad a nuestra visita.

Meditando para sí mismo, Fidel se puso entonces a recordar aquel primer encuentro con Chávez del 13 de diciembre de 1994. “Fue una pura casualidad, rememoró. Me enteré que Eusebio Leal lo había invitado a dar una conferencia sobre Bolívar. Y quise conocerlo. Lo fui a esperar al pie del avión. Cosa que sorprendió a mucha gente, incluido al propio Chávez. Pero yo estaba impaciente por verlo. Nos pasamos la noche conversando.” “Él me contó, le dije, que más bien sintió que usted le estaba haciendo pasar un examen…” Se echa a reír Fidel: “¡Es cierto! Quería saberlo todo de él. Y me dejó impresionado… Por su cultura, su sagacidad, su inteligencia política, su visión bolivariana, su gentileza, su humor… ¡Lo tenía todo! Me di cuenta que estaba frente a un gigante de la talla de los mejores dirigentes de la historia de América Latina. Su muerte es una tragedia para nuestro continente y una profunda desdicha personal para mí que perdí al mejor amigo…”.

“¿Vislumbró usted, en aquella conversación, que Chávez sería lo que fue, o sea el fundador de la revolución bolivariana?”. “Él partía con una desventaja: era militar y se había sublevado contra un presidente socialdemócrata que, en realidad, era un ultraliberal… En un contexto latinoamericano con tanto gorila militar en el poder, mucha gente de izquierda desconfiaba de Chávez. Era normal. Cuando yo conversé con él, hace hoy pues diecinueve años, entendí inmediatamente que Chávez se reclamaba de la gran tradición de los militares de izquierda en América Latina. Empezando por Lázaro Cárdenas [1895-1970], el general-presidente mexicano que hizo la mayor reforma agraria y nacionalizó el petroleo en 1938…”.

Hizo ahí Fidel un amplio desarrollo sobre los “militares de izquierda” en América Latina e insistió sobre la importancia, para el comandante bolivariano, del estudio del modelo constituido por el general peruano Juan Velasco Alvarado. “Chávez lo conoció en 1974, en un viaje que efectuó a Perú siendo aún cadete. Yo también me encontré con Velasco unos años antes, en diciembre de 1971, regresando de mi visita al Chile de la Unidad Popular y de Salvador Allende. Velasco hizo reformas importantes pero cometió errores. Chávez analizó esos yerros y supo evitarlos.”

Entre las muchas cualidades del Comandante venezolano, subrayó Fidel una en particular: “Supo formar a toda una generación de jóvenes dirigentes; a su lado adquirieron una sólida formación política, lo cual se reveló fundamental, después del fallecimiento de Chávez, para la continuidad de la revolución bolivariana. Ahí está, en particular, Nicolás Maduro con su firmeza y su lucidez que le han permitido ganar brillantemente las elecciones del 8 de diciembre. Una victoria capital que lo afianza en su liderazgo y le da estabilidad al proceso. Pero en torno a Maduro hay otras personalidades de gran valor como Elías Jaua, Diosdado Cabello, Rafael Ramírez, Jorge Rodríguez… Todos ellos formados, a veces desde muy jóvenes, por Chávez”.

En ese momento, se sumó a la reunión su hijo Alex Castro, fotógrafo, autor de varios libros excepcionales (7). Se puso a sacar algunas imágenes “para el recuerdo” y se eclipsó luego discretamente.

También hablamos con Fidel de Irán y del acuerdo provisional alcanzado en Ginebra el pasado 24 de noviembre, un tema que el Comandante cubano conoce muy bien y que desarrolló en detalle para concluir diciéndome: “Irán tiene derecho a su energía nuclear civil”. Para en seguida advertir del peligro nuclear que corre el mundo por la proliferación y por la existencia de un excesivo número de bombas atómicas en manos de varias potencias que “tienen el poder de destruir varias veces nuestro planeta”.

Le preocupa, desde hace mucho, el cambio climático y me habló del riesgo que representa al respecto el relanzamiento, en varias regiones del mundo, de la explotación del carbón con sus nefastas consecuencias en términos de emisión de gases de efecto invernadero: “Cada día, me reveló, mueren unas cien personas en accidentes de minas de carbón. Una hecatombe peor que en el siglo XIX…”.

Sigue interesándose por cuestiones de agronomía y botánica. Me mostró unos frascos llenos de semillas: “Son de morera, me dijo, un árbol muy generoso del que se pueden sacar infinitos provechos y cuyas hojas sirven de alimento a los gusanos de seda… Estoy esperando dentro de un momento a un profesor, especialista en moreras, para hablar de este asunto”.

“Veo que no para usted de estudiar”, le dije. “Los dirigentes políticos, me respondió Fidel, cuando están activos carecen de tiempo. Ni siquiera pueden leer un libro. Una tragedia. Pero yo, ahora que ya no estoy en la política activa, me doy cuenta de que tampoco tengo tiempo. Porque el interés por un problema te lleva a interesarte por otros temas relacionados. Y así vas acumulando lecturas, contactos, y pronto te das cuenta de que el tiempo te falta para saber un poco más de tantas cosas que quisieras saber…”.

Las dos horas y media pasaron volando. Empezaba a caer la tarde sin crepúsculo en La Habana, y el Comandante aún tenía otros encuentros previstos. Me despedí con cariño de él y de Dalia. Particularmente feliz por haber constatado que sigue teniendo Fidel su espectacular entusiasmo intelectual de siempre.

"HOMO SAPIENS", LA ESPECIE HOMÍNIDA QUE SE EXTINGUIRÁ MÁS RÁPIDO

Sábado, 04/01/2014
Por: Hugo Blanco G.

La especie homínida más antigua que se conoce, el Homo Habilis, vivió aproximadamente desde hace 1.9 hasta 1,6 millones de años. El Homo Ergaster apareció hace 1.75 millones de años, y desapareció hace 1 millón de años. El Homo Erectus vivió entre hace 1,8 millones y 300.000 años. El Homo Sapiens tiene apenas 200,000 años de antigüedad y está a punto de extinguirse.

Lo corto de su existencia, se deberá a que es el único “civilizado” y que usa esa civilización para auto-extinguirse y de paso matar otras especies animales y vegetales. La “civilización” en su carrera hacia el “progreso” y el “desarrollo” está atacando ferozmente a la naturaleza de la cual (aunque el neoliberalismo no quiera reconocerlo) es parte.

Esa destrucción que se dice “por acción humana”, realmente es así, pero no es como nos dicen, que todos los humanos somos los culpables, la culpa es de la voracidad de ganancias del gran capital transnacional, que maneja el mundo a través de sus gobiernos sirvientes como Obama y Humala, quienes atacan en diversas formas a los defensores de la naturaleza y de la vida.

Las agresiones a la naturaleza son cada vez más fuertes y más variadas, usando para el ataque los adelantos de la ciencia y de la técnica, como en el caso del moderno “fracking”. Mencionemos algunas de las muchas agresiones: Minería a cielo abierto, deforestación, represas para hidroeléctricas, extracción de hidrocarburos, agroindustria, energía atómica, perforación de la capa de ozono (lo que da paso a los rayos ultravioletas que nos hacen daño).

La defensa de la naturaleza (que tiene en primera fila a las poblaciones indígenas, rezagos culturales de la organización colectivista solidaria y respetuosa de la naturaleza de los comienzos de nuestra especie, antes del surgimiento de la “civilización” del egoísmo) se extiende a cada vez más sectores de la humanidad amenazada de extinción, incluyendo científicos, quienes, llegando a comprender que la única forma posible de defenderla es la movilización colectiva, llaman a ella y algunos se incorporan a las luchas, sufriendo la represión de los gobiernos sumisos a los depredadores.

El más peligroso ataque del gran capital y el más eficaz para el extermino de nuestra especie, es el calentamiento global de la atmósfera impulsado por él, a través de la emisión de los denominados gases de efecto invernadero: Dióxido de carbono ( CO2 . ), metano ( C H 4 ), óxido de nitrógeno ( N 2 O ) y otros.

El calor del sol recibido por nuestro planeta, debe ser mantenido parcialmente y el resto debe ser devuelto al espacio. Los mencionados gases hacen que el calor del sol, recibido por la tierra, sea retenido en la atmósfera en cantidad mayor de lo que debiera, lo que produce alteración de los ciclos climáticos naturales: Provoca sequías, inundaciones, huracanes, inviernos más fríos, veranos más calientes, derretimiento de los hielos polares y nieves cordilleranas, desaparición de arroyos y lagunas, adelgazamiento de ríos, aumento del nivel del mar, exterminio de la vida microscópica marina que alimenta a peces y otras especies, desaparición de vegetales, etc.

Últimamente se detecta un gran peligro: El deshielo del Ártico, que es consecuencia del calentamiento, pasa a ser productor de mayor calentamiento, pues al desaparecer el espejo que es el hielo blanco, el calor queda retenido. Además hay una consecuencia mucho más grave: Bajo el hielo ártico existen grandes cantidades de metano, que es el gas que, más que los otros, provoca el calentamiento. Agravando este gran peligro, los grandes calentadores, que son las compañías petroleras, se manifiestan felices del deshielo del Ártico, pues eso les facilita la extracción de petróleo, con lo que, por supuesto, provocarán mayor escape de metano a la atmósfera y por lo tanto más calentamiento; pero esto no les interesa, aumentar sus caudales es más importante que la supervivencia de la especie.

Esa voracidad criminal no la vemos solamente ahí, se manifiesta de tiempo en tiempo en las reuniones sobre el cambio climático organizadas por la ONU y dominadas por los gobiernos sirvientes de los grandes calentadores. En esas reuniones no acuerdan bajar las emisiones de gases de invernadero, sino discuten cómo hacer negocios con el calentamiento. Una muestra la tuvimos hace poco en la reunión de Varsovia, en la que, más que en las anteriores, se vio la imposición del gran capital. También vemos como este gravísimo tema es minimizado por los grandes medios de comunicación, que son instrumentos y voceros del gran capital.

Este año, 2014, la reunión mundial sobre calentamiento global se realizará en Lima, Perú.
¿Alguien cree que Ollanta Humala, el parlamento, los grandes medios de comunicación o la “clase política” dirán la verdad? Desgraciadamente todos ellos prefieren arrodillarse sumisamente ante la voracidad de ganancias de sus amos, que denunciar la extinción de la especie a la que el gran capital conduce.

Llamamos a la población a que manifieste su respeto a la naturaleza y su repudio a los criminales ultra genocidas y sus sirvientes. Esperamos que la humanidad alcance a arrebatar el poder de manos del gran capital y se gobierne colectivamente a sí misma, cuidando amorosamente a la Madre Naturaleza, conservando e impulsando, por supuesto, los adelantos positivos de la civilización que no dañen a la naturaleza. Es la única alternativa a la pronta extinción de la especie humana, el Homo Sapiens.

Rebelión ha publicado este artículo con el permiso del autor mediante una licencia de Creative Commons, respetando su libertad para publicarlo en otras fuentes. 2014, reunión mundial sobre calentamiento global en Lima, Perú.