"Estamos en la Cuarta Guerra Mundial"

 07 de abril de 2017

Crédito: RT

Entrevista a Fernando Moragón, experto en geopolítica y presidente del Observatorio Hispano-Ruso de Eurasia, tras el ataque estadounidense a una base militar en Siria.

El presidente de EE.UU., Donald Trump, decidió en la madrugada del viernes romper con su prometida política aislacionista y ordenar un ataque sorpresa contra el Ejército sirio. Casi 60 misiles crucero arrasaron totalmente la base aérea de Shayrat, en la provincia de Homs, en represalia por el supuesto ataque químico perpetrado el martes en IJan Sheijun.

El experto en geopolítica y presidente del Observatorio Hispano-Ruso de Eurasia, Fernando Moragón, analiza con RT la decisión del mandatario estadounidense, que fue tomada de forma unilateral, sin contar con la debida autorización del Consejo de Seguridad de la ONU y sin esperar a las conclusiones del informe de investigación

RT: ¿Está justificada esta acción unilateral por parte de EE.UU.?

F.M.: No, para nada. Absolutamente injustificada. De hecho, está injustificado que tropas de EE.UU. estén actuando dentro de Siria de manera ilegal. Es decir, con los kurdos del norte de Siria hay "asesores norteamericanos", tal y como los estadounidenses los han denominado, que son en realidad unidades de combate. Ellos mismos lo han reconocido oficialmente. Y es ilegal, porque es una intervención militar en una nación soberana reconocida por Naciones Unidas. Es decir, esto EE.UU. lo hace constantemente. Utiliza drones para matar gente en países que tienen soberanía nacional, no solo en Siria, también en Yemen, Somalia, Irak o Afganistán.

RT: ¿A qué crees que se debe este cambio de postura de Donald Trump?

F.M.: El problema es que hay una guerra interna dentro de EE.UU. Por un lado están Trump y el grupo que le rodea de asesores y de secretarios de Estado y, por otro, los demócratas, sobre todo el grupo de Hillary Clinton, y la mayoría de republicanos. Con lo cual, yo supongo que las presiones han sido muy fuertes. Estos grupos son muy belicistas. Por ejemplo, Hillary Clinton era conocida como la líder del grupo de los intervencionistas liberales. La primera vez que Rusia intervino para garantizar el traslado y la posterior destrucción de las armas químicas de Bashar al Assad, frenando así la intervención militar que tenía prevista Obama, Hillary fue de las que se opuso a esta mediación y quería atacar Siria de todas formas.

Es decir, hay un grupo muy potente entre los demócratas y los republicanos que es belicista y que quieren continuar guerra tras guerra para mantener la hegemonía de los EE.UU., entre otras cosas, para mantener el dólar como moneda del comercio mundial. Y este es uno de los temas fundamentales que subyace detrás de las guerras. Se trata del control del petróleo. Hay una alianza, desde los años 70, entre Arabia Saudí, los Estados del Golfo y EE.UU. para que el comercio mundial del petróleo se haga en dólares, en la medida en la que pueden controlar los países de ruta de salida de gas y petróleo. Así, mantienen el dólar como moneda del comercio mundial, frente a países como China, Rusia o Irán, que cada vez están pagando más su comercio, incluso de petróleo, en monedas propias.

RT: ¿Cómo valoras que el Estado Islámico haya atacado posiciones del Ejército sirio justo después del ataque estadounidense?

F.M.: Está claro desde que salieron las famosas fotografías de John McCain de su viaje a Siria en el que se reunió con varios jefes de la oposición rebelde. Hay unas fotografías en las que se está entrevistando con el famoso califa, al-Baghdadi. La gracia es que el senador McCain las colgó en Twitter. Él dijo que no sabía con quién se estaba reuniendo, a mí personalmente me extraña mucho.

Fuerzas sirias antes de una ofensiva contra el Estado Islámico en la ciudad de RaqqaRodi SaidReuters

Todo sabemos que al-Baghdadi estuvo durante cierto tiempo en Camp Bucca, que es una cárcel que durante la guerra de Irak estaba controla por EE.UU. Hay quien dice que los americanos le ficharon en ese momento. Es que otra de las razones del ataque es que ha fallado el intento de que los yihadistas acabaran con el régimen de al Assad. Entonces ya solo les queda utilizar la fuerza directamente.

RT: ¿No es incongruente atacar al Estado Islámico en Irak y apoyarlo en Siria?

F.M.: El problema que tiene EE.UU. es que no tiene una política internacional, va actuando sobre la marcha. Es decir, no tiene una estrategia definida a medio-largo plazo, con lo cuál, lo que hace es ir por detrás de los acontecimientos arrastrándose e improvisando. Eso hace que tenga una política completamente incongruente. Por ejemplo, apoya a Turquía pero también apoya a los kurdos en Siria, que son los enemigos de los turcos. Y Turquía ya ha advertido de que irá a la guerra si se crea un Estado kurdo.

El problema es que no tienen política real pensada y sus propios aliados están enfrentados entre sí porque tienen intereses contrarios. Incluso, los intereses de Arabia Saudí y Catar son diferentes, apoyan a grupos yihadistas distintos. Por ejemplo, Arabia Saudí está en contra de los Hermanos Musulmanes y su gente afín, mientras que Catar los apoya.

Desplazados que han huido de la ciudad de al-Bab, ocupada por el Estado IslámicoKhalil AshawiReuters

El ejemplo más claro de la falta de previsión está en la invasión de Irak. Llegaron e hicieron algo tan absolutamente absurdo como prohibir el partido Baaz, cuando el partido Baaz y el Estado eran la misma cosa. Por tanto, en el momento en que prohibieron el partido Baaz, el Estado desapareció, por lo que Irak se convirtió en un caos. Además, provocaron que todos los militares del partido Baaz tuviesen que pasarse directamente a la oposición y comenzaran a constituir las primeras fuerzas que se dedicaron a atacar a los EE.UU. ya en formato guerrilla.

El problema que yo creo que hay en el fondo, pasaba con los 'neocon' de Bush y está pasando ahora, es que a esta gente les pierde la ideología. Hay un momento en que si tú tienes una ideología muy fuerte, recordemos que Bush decía que era un renacido y hablaba con dios, llega un momento en que pierdes la conexión con la realidad, y lo que haces es adaptar la realidad a tu ideología. Y el resultado es que como la realidad siempre se impone acabas cometiendo errores estúpidos y perdiendo. La pasó a Bush y ahora a los belicistas tanto del Partido Demócrata como del Partido Republicano. La ideología imperial no les deja ver la realidad, y se equivocan continuamente. Van de desastre en desastre.

RT: Sin embargo, hay muchos países que han mostrado su apoyo a la decisión de Trump.

F.M.: Hay que tener en cuenta una cosa. Los países de la UE o de la OTAN, que no es exactamente lo mismo pero casi, están subordinados a Estados Unidos, especialmente en cuestiones relacionadas con política exterior. Es decir, van a hacer lo que mande EE.UU. y no van a condenar ninguna acción de EE.UU.

Obama inaugurando en 2011 el destructor USS Ross en la Base Naval de RotalJonathan ErnstReuters

Imagínate a España, ¿cómo va a condenar España una acción de EE.UU.? Tenemos dos bases en suelo español. Una en Morón de la Frontera, donde tienen una fuerza de despliegue rápido para intervenciones en el norte de África, y otra en Rota, en donde tienen cuatro destructores con el sistema de defensa antimisiles Aegis. ¿Quién tiene estos sistemas? Rumanía, Polonia y España. Esto la gente no lo sabe, pero si hay un conflicto con Rusia importante y EE.UU. sigue presionando con el sistema de defensa antimisiles, los rusos ya lo han advertido, se verán obligados a destruir este sistema antes de que pueda impedir una defensa de Rusia ante un ataque norteamericano.

RT: Hoy se habla mucho de III Guerra Mundial, ¿valoras esta posibilidad como algo real?

F.M.: Yo aquí tengo una teoría. Hay una confusión entre Guerra mundial y Guerra Total. La I y la II Guerras Mundiales son mundiales en cuanto afectan a la mayor parte del mundo y, además, son totales, porque los países ponen todos sus recursos al servicio de la guerra, lo que se llama economía de guerra. De ahí, que las victorias y derrotas sean totales. El que pierde lo pierde todo y el que gana lo gana todo. Pero este tipo de guerras ya no van a volver a existir porque al final de la II Guerra Mundial aparecieron las armas nucleares. Por ello, este tipo de guerras totales no se van a volver a dar.

Activista protesta en Londres contra la decisión de Trump de atacar SiriaHannah MckayReuters

Pero las Guerras Mundiales sí. De hecho, yo considero la Guerra Fría como una Guerra Mundial. Nunca hubo enfrentamientos directos entre las dos grandes potencias nucleares porque hubiese sido muy grave, hubiese llevado a una guerra mundial nuclear que hubiese acabado con todo. Por eso el concepto tan importante de 'destrucción mutua asegurada', que los rusos intentan mantener y que EE.UU. intenta romper con el sistema de defensa antimisiles.

Esa es la clave. La guerra fría fue una Guerra Mundial y ahora estamos en la IV Guerra Mundial. No es una Guerra Total porque no se ponen todos los recursos al servicio de la guerra, pero es una Guerra Mundial en la que llevamos ya desde el 2001. Lo dijo hasta Bush cuando habló de la guerra contra el terror, cuando dijo que esta sería una guerra que duraría décadas. Lo que estaba diciendo es que es una guerra por la defensa de la hegemonía mundial de EE.UU. a cualquier precio.

En 2007, el general de 4 estrellas Wesley Clark dijo en una entrevista que cuando era parte de la administración de George Bush, en el 2001, se le reveló el plan de invadir 7 países: Iraq, Siria, Líbano, Libia, Somalia y finalmente Irán, como parte de la estrategia bélica a largo plazo. Justo los países que luego han atacado, y esto está grabado.

Pues siguen con esa política imperial, pero van al desastre absoluto. Yo tengo muy claro que esto lo que favorece, esencialmente, es que se acelere aún más el que China sea la próxima potencia hegemónica mundial en el mundo.

RT: ¿De verdad lo ves fácil?

F.M.: Yo lo tengo clarísimo. Los chinos son los únicos que tienen ahora mismo una política estratégica a largo plazo. De hecho, el gran proyecto de la nueva ruta de la seda es un proyecto económico y al mismo tiempo geopolítico. Es un proyecto que está elaborado desde el 2013, cuando se hace público, y abarca hasta el 2049. Eso es una estrategia a largo plazo, no improvisan sobre la marcha, que es lo que hace EE.UU.

RT: ¿Cómo crees que va a influir la intervención de EE.UU. en las conversaciones de Ginebra?

F.M.: Hay que tener en cuenta que la oposición es una oposición de títeres; es decir, está vinculada a Turquía, o vinculada a quienes la financian, Arabia Saudí, Catar y, en última instancia, a EE.UU. Es decir, harán lo que les diga EE.UU. No hay una oposición real digamos más o menos independiente. Son grupos yihadistas más o menos brutales apoyados por diferentes actores, con el agravante de que en la coalición que lidera EE.UU. esos actores como Turquía, Arabia Saudí o Catar, están enfrentados entre sí. No hay rebeldes o oposición independiente, eso no existe.

AMENAZA REAL: ¿QUIÉN PUEDE DETENER LA III GUERRA MUNDIAL?

  07 de junio de 2016

Crédito: RT
Carlos Santa María

De extraordinaria gravedad es que la Organización del Tratado del Atlántico Norte-OTAN- esté “alertando” de una invasión rusa a Europa. Lo anterior es el preludio a la declaratoria de guerra mundial por parte de la Cleptocracia internacional que desea apoderarse de todo el planeta para sus intereses. No puede ser tomado como una simple exposición sino como la cúspide de una grave amenaza que conduce a la confrontación pues se prepara a los pueblos europeos para el odio y la muerte. Lo delicado es que el Alzheimer y la ceguera son tan avanzados en la Organización que se “olvidan y no ven” los ejercicios que hacen en su operación “Ataque de Sable” con 10.000 militares de 13 países: Estados Unidos, Estonia, Letonia, Lituania, Dinamarca, Finlandia, Francia, Alemania, Luxemburgo, Noruega, Polonia, Eslovenia y el Reino Unido.

Existen muchos hechos concretos, verdaderos, sin lugar a dudas, que no pueden ser controvertidos, los que indican una escalada agresiva y amenazante cada vez más fuerte. En primer lugar, el discurso de confrontación con Rusia, que ha sido llevado a los niveles más altisonantes tanto en las palabras como en la falsedad de los Medios: acusar a Rusia de querer invadir Europa y Estados Unidos a través de los “árabes” o los “nuevos soviéticos” es cada vez más agudizado a través de películas, series y noticieros escritos, hablados o televisivos, y reiterado por las agencias de espionaje y el gobierno. Ello sí indica el nivel de irrespeto a la diplomacia y la transparencia, como un signo de exasperación producto de conflictos personales y sociales propios de sus gobernantes.

En segundo lugar, la creación de focos de conflicto con cuatro centros de poder soberano que existen en el mundo y son representativos: Rusia, China, Irán, Venezuela. Anteriormente fue con lugares cercanos para desestabilizar y organizar caos como Siria o Palestina, por ejemplo. Ahora se acerca a las naciones mencionadas creando artificialmente crisis en la frontera rusa con armas y misiles que provocan, en China con armada naval y encuentros peligrosos en sus fronteras o buscando alianzas con Vietnam.

Cabe interrogarse a qué responden dichos movimientos militares y qué potencias han iniciado prácticamente todos los conflictos actuales en el mundo.

De la respuesta a esta pregunta se resuelve la duda sobre quién desea la guerra mundial y ésta es que la Alianza conformada por su centro, Washington, sus socios europeos y la tríadaTurquía-Arabia Saudí- Catar, no posee ningún interés en acabar con el terrorismo en el mundo, prueba de ello es la inefectividad de la Coalición que ha matado más civiles que mercenarios, la venta de armas por España-Alemania-Israel a países agresores y el silencio cobarde ante las masacres de pueblos como el palestino, sirio, iraquí, yemení y otros. Les interesa el autodenominado caos controlado porque ello impide el desarrollo de los países que están en conflicto obligándolos a no producir, no desarrollarse, coaccionados para grandes empréstitos o demanda en infraestructura y alimentos…un gran negocio para las Transnacionales.

Cabe mencionar los siguientes hechos que son una suma de actos de agresión para preparar la escalada atómica: durante todo el 2015 y el 2016, la OTAN ha aumentado considerablemente bases y ejercicios militares en toda Europa, cercando las fronteras rusas; en vez de estar contentos que se ataque al terrorismo se manifiestan desconsolados e irritados, lo que reconfirma su vinculación con Daesh; pese a que Irán ha cumplido totalmente las exigencias de las potencias, reconfirmado por segunda vez según la AIEA (Agencia Internacional de la Energía Atómica), algunas naciones siguen asestando golpes bajos lo que indica su violación a los acuerdos logrados, hábito perverso de potencias colonialistas ya conocidas cuya simbología se refleja en la oprobiosa confiscación de sus fondos en EE.UU.

Ante dicha situación, Vladimir Putin ha reaccionado con mesura explicando que Rusia no es una amenaza para Estados Unidos, Europa, ni ningún territorio, confirmado por su política de paz permanente. Sin embargo, ha confirmado también que la paciencia tiene un límite y este se está acercando a su fin, lo que indica una respuesta muy sólida.

En esta línea se debe reconocer a la élite occidental el bajo nivel cultural y diplomático de sus representantes gubernamentales pues, en vez del diálogo franco y sincero, se utiliza el lenguaje de la diatriba, el castigo, la amenaza, como sus únicos recursos habituales cuando en realidad a partir de la inteligencia hay innumerables procedimientos que conducen a la transparencia en la conversación y hacen fluidos los procesos de resolución de conflictos, tal como la Humanología lo ha explicado en reiteradas ocasiones, invitando a los líderes mundiales exasperados a controlar sus impulsos egoístas e interesados económicamente.

Los cientos de bases en el mundo que posee la OTAN y asociados demuestra quién es el agresor

Y es que utilizando la prudencia y la verdad informativa, la dirigencia rusa ha logrado no tensar las relaciones hasta el punto que un solo foco, lo que es fácil de crear artificialmente (tal como la Primera y Segunda Guerra Mundial), se convierta en el punto que supuestamente rebasa la copa y se inicia la guerra termonuclear ya que el mundo capitalista ha sido condicionado a creer que es la única solución si otras naciones “no hacen caso a los llamados a la libertad y democracia”…consistente en privatizar la sociedad y convertir a los seres humanos en clientes y luego robots.

Son cientos los hechos donde la Cancillería rusa se ha expresado en los mejores términos al llamar a las potencias occidentales sus socios, ofrecer el trabajo científico conjunto, proponer tareas armadas para destruir el terrorismo, las cuales han sido desechadas, demostrando que la envidia o la negación a suspender conflictos es la tarea oficial de la Corporatocracia. Más bien la ampliación de sanciones es la bofetada a una mano ofrecida para avanzar pese a la posición opuesta y reservada de algunos miembros, y los cientos de bases en el mundo que posee la OTAN y asociados demuestra quién es el agresor.

Por el contrario, las sanciones justificadas por los Medios subalternos y la tergiversación de los hechos, incluso la mentira consumada, se han convertido en sus herramientas cotidianas. El llamado de Donald Trump a las armas responde al temor que sufre la población estadounidense a través de un cine o televisión que cada día crea héroes destructores de supuestos complots árabe-rusos, amenizados con venezolanos dictadores y narcotraficantes latinos. Así se incentiva una generación del odio y eso es el resultado que hoy se ve en Estados Unidos y en gran parte de Europa.

En el perverso hábito de mentir, la Unión Europea apoya decididamente el terrorismo jugando una doble función: a sus Medios de desinformación, que son mundiales y poderosos, da una explicación y, en la realidad, procede de modo contrario. Desde el Norte es similar: casi dos meses después del anuncio de la Administración Obama de que se permitiría a las instituciones financieras cubanas el uso del dólar para realizar ciertas transacciones, Cuba sigue sin poder realizar ninguna operación bancaria en dicha moneda, lo que aunado a la renovación automática de un año más del embargo comercial a la isla derivará en pérdidas cercanas a 70.000 millones de dólares.

Por la documentación confirmada, existente, se puede predecir que en la próxima reunión de la NATO en julio se emitirá una amenaza definitiva a Rusia (seguramente a China también), planteando preferentemente que ya no puede intervenir en ninguna nación cuyo permiso no lo de esta organización: ese será el mensaje real, lo que dejará en vilo y ante cualquier conflicto artificialmente creado por la Corporatocracia, la posibilidad de iniciar una guerra enorme. Así será pues el Secretario General de la OTAN, Jens Stoltenberg, anunció que la organización planea aumentar su presencia militar en el este de Europa y prevé tomar en la próxima cumbre en la capital de Polonia, Varsovia, en julio, “decisiones clave” ante la “agresión rusa”.

Por tanto, es fundamental prevenir o hacer desistir a los expertos en el terror de esta amenaza a través de diversas acciones que muchos analistas consideran imprescindible para poner en su sitio a los terroristas institucionales. Es importante reconocer que, ante cada agresión,  Vladimir Putin, ha actuado razonable y proporcionalmente dando una respuesta mesurada. Sin embargo, ante dicha escalada muchos analistas piensan que es hora de instalar bases rusas en Cuba. Desde la táctica se ha sugerido una potente bomba nuclear en cielo estadounidense eliminando así todos los sistemas electrónicos y después un ataque nuclear estratégico a las ciudades importantes neutralizando el gobierno central de Washington. Se considera que Latinoamérica puede ser un aliado muy importante de la paz y los pueblos del mundo deben tomar partido si no desean ser esclavos del moderno fascismo. Deberá asegurarse el control de los multimedios en los países autonómicos pues las transnacionales crearán burbujas mediáticas basadas en la mentira, engaño, desinformación, para envilecer a la especie humana, experticia demostrada por siglos. En síntesis, todas las naciones solidarias tendrían como misión primordial conjugar sus esfuerzos para  preservar la multiplicidad de culturas milenarias que son la fuente del pasado.

Finalmente, es obligatorio develar que existe el interés de la OTAN por ubicar nuevos puntos de “interés” para iniciar guerras o exacerbar las existentes. Cabe mencionar el apoyo de la Coalición anti EIIL a los kurdos con el fin de separar a Siria en fronteras denominadas federales dividiendo el país, como exacta forma de intervención foránea.

La probabilidad que se inicie una confrontación mundial es improbable en tanto implicaría una parte del mundo y no a todas las naciones, por lo que sería más una guerra de bloques, uno de ellos por la liberación del planeta enfrentado al otro, que insiste en un colonialismo alienante y cadavérico. Ello implica que pudiera darse esta confrontación pues existe una élite guerrerista que está dispuesta a sacrificar a la Humanidad con tal de tener ganancias extremas y, aún más, se satisface de organizar el caos mundial. 

Su problemática mental de carácter sicótico les permite elaborar sueños extraños que no se compadecen con la lógica de la realidad por lo cual su prospectiva es supremamente  errónea. Sin embargo, son un sector reducido de mega ricos que tiene el pode económico político en el mundo subyugado del capitalismo, es decir, en más de las dos terceras partes de la tierra. Por tanto, es falsa la creencia que estos personajes son lúcidos de igual modo en los negocios como en la guerra. Cabe advertir que en la economía se utiliza recursos como la especulación, manipulación del mercado, chantaje, uso de los Medios, compra de la justicia, etc. Pero en una guerra estos factores son superados pues lo que define es la estrategia inteligente, el uso de la tecnología, el patriotismo, el deseo de vencer o defender una nación, la proporción militar, lo que requiere anexar otros elementos diferentes al poder de dichas élites.

En caso de insistir en una conflagración de potencias coloniales contra naciones soberanas se daría pie a dos bloques, dos estrategias, resultados probables, ya que probablemente un bloque autonomista conformado por Rusia, China e Irán , Venezuela, y otras naciones que se harían parte concreta de una política liberacionista lucharían contra el nazi fascismo revivido en el bloque liderado por EE.UU., con la Unión Europea supeditando su soberanía a dichos intereses y algunos países mayordomos como Turquía, Arabia Saudí, Catar, Ucrania, los que propiciarían una batalla por la muerte y el terror sin contar con la opinión de la mayoría de los pueblos del mundo que se opondrían tenazmente a esta Tercera y probablemente última batalla.

El deseo ferviente de los pacifistas en este planeta es que las decisiones de la OTAN estén a la altura de lo que un mundo civilizado exige: por una parte, que quienes desean guerras sean los que estén en primera fila con sus familias para enfrentar al otro y así su vida sea la primera en caer; por otra, que los intereses basados en el lucro y la explotación sean los valores rechazados por la comunidad de todo país haciendo de la equidad y soberanía los principios más respetados en el espíritu planetario.