José Ignacio Hernández, quien hasta 2020 se desempeñó como procurador del «interinato», dio a conocer la información a través de su cuenta en la red social Twitter. El también abogado y profesor de derecho administrativo compartió el fallo emitido por esa instancia judicial de EEUU.
Explicó que esta sentencia de la corte en Florida cuestiona la postura adoptada por la Casa Blanca desde hace cuatro años sobre el reconocimiento del presidente Maduro. Por ende, sienta un precedente desde 2019.
«Hoy la Corte de Distrito Sur de Florida puso en duda el reconocimiento del Gobierno de Venezuela ante la eliminación del presidente encargado. Esta es la primera sentencia que cambia el precedente sólido adoptado desde el 2019″, escribió.
Antecedentes
El veredicto está enmarcado en el caso de Carmina y Julio Comparelli. Se trata de una pareja de inversionistas italianos que demandaron en 2014 a la República Bolivariana de Venezuela, a la Petroquímica de Venezuela, S.A. («Pequiven») y la International Petrochemical Sales, Ltd (IPSL).
La demanda estaba relacionada con la expropiación de su compañía Marivelca y la incautación de su unidad de transporte, Trans Benz, por parte del Estado en 2010. En ese momento el gobierno venezolano argumentó que la empresa tenía bajo su posesión una cantidad inapropiada de ácido clorhídrico. Dicho hallazgo constituía una clara violación a las leyes antidrogas del país.
Los Comparelli pidieron al Tribunal obligar a los demandados a responder a interrogatorios, solicitudes de admisión e incluso entregar documentos necesarios para el caso.
El 15 de julio de 2021 el juez escuchó los argumentos durante la audiencia. Al concluir dicho proceso el magistrado negó las mociones de los demandantes. Para esa fecha el dirigente opositor Juan Guaidó había creado el denominado «interinato» y era respaldado por EEUU y todas sus instancias gubernamentales.
Por esa razón el funcionario dictaminó que los demandados, que ahora sería Guaidó y aliados, porque era a quien reconocían; Pequiven y IPSL, no tenían posesión, custodia o control sobre los documentos y otra información que respondiera a las solicitudes de los demandantes. La razón era clara: Los archivos estaban bajo el poder del gobierno legítimo de Nicolás Maduro.
Seguidamente, añaden los documentos del caso que el denominado «interinato» de Guaidó presuntamente tenía el «derecho legal» de obtener la información en Venezuela que los demandantes buscan. Sin embargo, para ellos era «claro que no tenía la capacidad de hacer valer ese derecho«.
Eliminación del denominado «interinato»
Este nueva sentencia de la corte de Florida que marca una posibilidad para el reconocimiento del legítimo presidente Maduro, tuvo lugar luego de que partidos opositores decidieran disolver el «interinato«.
Este hecho se produjo el pasado 30 de diciembre del 2022 cuando una mayoría de la extinta Asamblea Nacional de 2015, le pusiera fin a esa estrategia. Organizaciones políticas como Primero Justicia, Acción Democrática y Un Nuevo Tiempo, promovieron la caída de Guaidó.
No hay comentarios:
Publicar un comentario